Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Y nadie nos quitara lo pirateado (13)

Articulo

marzo 31st, 2010piratería, UncategorizedMildemonios 10 Comments

100_4223

Hace unos días escribí un post más sobre la piratería de películas con mi típico rollo de toda la vida.  Y esta vez obtuve dos respuestas interesantes.  Una fue esta pregunta que me hicieron en mi cuenta de formspring.me.  Sí, ya sé que es un acto entropía digital copiarla a mi blog, pero igual me parece que amerita (por mi respuesta, claro).  Por cierto, ahí me pueden dejar preguntas si quieren.  Sobre economía, sobrevivencia anti-zombie o mi novela.  Por si acaso.

La pregunta:

Leyendo tu blog noto tu posición antipirateria. Entiendo que son tus principios y los respeto. Lo que quisiera saber es tu posición frente a los que no tienen oportunidad de conseguir productos de manera legal. (por costos de libros por ejemplo)

La respuesta:

Lo repito como cinco veces por post, pero aparentemente no es suficiente. Yo no soy “anti-piratería”. Como podrás ver cada vez que escribo sobre el tema, considero que el sistema actual ha colapsado precisamente porque el costo del material es demasiado alto y que en realidad ése es el origen del problema. Eventualmente se va a tener que evolucionar a un sistema en el cual el material cueste menos.

Pero que en ese mundo ideal nosotros vamos a tener que pagar por el material lo justo. Cuando digo lo justo me refiero no necesariamente a que el precio deje de ser demasiado alto, sino que tengamos que pagar necesariamente más que los dos soles que pagamos por DVD pirata. De esa manera se podrá compensar correctamente a los que están involucrados en la generación del material en cuestión.

Esta clase de temas no tiene solamente dos posiciones (anti-piratería y pro-piratería). El mundo de los extremos ya pasó hace tiempo, gracias a dios.

Pues bien.  Ayer el amigo @rlajo me dejó el siguiente comentario en el último post que escribí sobre el tema. Quizás sea importante aclarar que en realidad es un re-comentario a una resuesta que había dejado sobre un comentario suyo.  Pero en fin, la carnecita está aquí.

Pero yo no he discutido tu argumento de que es el artista el que decide si quiere o no que lo pirateen. Lo leí en tu post (lo has escrito de nuevo igualito) y me parece un buen argumento, aunque no estoy seguro aún de si estoy de acuerdo. Precisamente por eso evité discutirlo en mi comentario. Lo que yo quise decir es que si tú estas otorgando un valor al hecho de “hacerse conocido” (pues permite que luego te paguen más por ser más popular), y si ese valor en algunos casos puede ser tan alto como el de la remuneración económica, eso es una explicación para que a ciertos artistas les convenga ser pirateados.
No entiendo bien a qué te refieres exactamente con que la segunda película no haría ni un centavo si la primera se la piratearon todita. No es que no tenga sentido, pero no veo cuál es el fenómeno que quieres resaltar. ¿Que si se piratean tu primera pelicula significa que no existe mercado formal y nunca vas a poder ganar nada? ¿Que si nadie ganó nada con tu primera película ya nunca te van a llamar para hacer otra? En todo caso ¿no sería posible que luego de hacerte conocido con una película que todo el mundo compró en pirata te llamen para hacer una que sí haga plata?
Tu tercer punto, en el que repites otra vez algo que ya estaba en tu post, discute con un argumento que yo tampoco he formulado: que es bueno perjudicar a un empresario. No sé, quizá inconscientemente dije eso, pero lo que yo escribí iba a que el sistema está diseñado arbitrariamente para perjudicar o favorecer a determinados miembros de la cadena productiva. Cuando dices que alguien ha invertido en la obra y debe ser compensado, ¿te refieres al artista, al empresario, al chofer de la camioneta o a todos ellos?
Tu cuarto punto sí que me confunde porque nunca lo he sostenido. Hay estadísticas en otros países sobre cómo la gente que descarga música compra más discos, pero sospecho que funcionan en determinados contextos y mercados, y personalmente no entiendo por qué alguien haría tal cosa (comprar un disco). No es mi punto, en todo caso.
Yo más bien había planteado una cuestión que me parece económicamente más interesante (desde mi semi-ignorancia) y que quedó sin respuesta: ¿Tiene sentido contabilizar como “tajada” o como “ganancia no recibida” lo que habrían gastado las personas que vieron una película pirata si la hubieran visto en el cine? Mi premisa es (contrariamente a lo que me discutes) que la mayor parte de estas personas no habrían ido a ver la película si es que no hubiera estado disponible en pirata.
Saludos, suerte y disculpa la extensión y pesadez.

Y aquí la respuesta por partes.

1. Los procedimientos por los cuales un artista desea hacerse conocido son muchos.  Hacerlo a través de la libre distribución de tu material es uno de ellos y puede ser muy efectivo si lo sabes hacer.  Ejemplos sobran y ya todos los hemos visto.  Listo, todos de acuerdo.  Eso dejó de estar en discusión hace mucho.  Y sí, tiene un valor económico.  Pero como todo en esta vida, tiene sus costos para el mismo artista.  Si el artista decide asumir esos costos para acceder a los beneficios, es su decisión.  Ninguno de nosotros debería obligarlo a hacerlo.

2. Piensa qué pasa si se generaliza la piratería al extremo, al punto tal en el que una película no genera ninguna ganancia para el que la hace, porque todos la ven en su versión pirata. ¿Quién estaría entonces interesado en invertir tiempo, talento o dinero en hacer una? Si haces una película y compruebas eso, difiícilmente vas a hacer una segunda. Porque si se piratearon entera la primera, ¿qué impide que se pirateen entera la segunda? Nadie te va a llamar para nada. Y tendrás que buscar otra forma de expresarte.  No, lo siento.  Por ahí no es que va la defensa de la industria de la piratería.  Hay otros argumentos más chéveres.

3. ¿Quién dice que “el sistema está diseñado arbitrariamente para perjudicar o favorecer” a quien sea? Y si eso fuese cierto, ¿eso hace correcto que a través de un sistema informal dañemos precisamente a ellos? ¿No se supone que deberíamos proponer un punto intermedio en el cual nadie se perjudique? ¿Y que todos salgan ganando? ¿Qué no se trata de eso todo? Todos los que han invertido en la creación de una obra tienen que ser correctamente compensados.  Es un principio tan básico que me preocupa que me lo re-preguntes.  Todos.  Desde el artista hasta el chofer de la camioneta.

Sí, claro, en la correcta medida.  Y no, no considero que la forma actual de compensación formal existente sea justa.  Pero mucho menos considero justa el método de compensación de El Hueco (por el cual el artista no ve absolutamente ni un centabo de compensación).  En los próximos años tenemos que evolucionar a un punto intermedio en el que todos sean justamente compensados.  Si no, despídete de la industria del cine.  Es bastante simple, en realidad.

4. ¿Nos harías llegar esas estadísticas? Ah, aguanta.  Dices estadísticas sobre descarga de música.  Chévere.  Porque de eso no estamos hablando, ¿no? Específicamente en este momento estamos hablando de la piratería de películas.  En todo caso, seguiría esperando el sustento a la idea de que una persona que compra un DVD pirata luego de verlo se tomaría la molestia de ir al cine a ver la misma película.

5. Tu pregunta es algo truculenta.  Estás planteando la cuestión enteramente por el lado de la demanda.  O sea, lo único que estás considerando es que gracias a la piratería, la demanda es mucho mayor.  Y ok, sí, pues.  Lo es.  Sería irracional discutirlo.  Esto es natural, porque la piratería ha tumbado los precios al suelo.  A menos precio, mayor cantidad demandada.  Ahí no hay nada sorprendente.

El problema es que ese incremento de la cantidad demandada, que viene como consecuencia de la reducción de los precios, genera el riesgo de que el precio demasiado bajo para que hacer el producto salga rentable.  Alguna vez posteé un post con gráficos al respecto.  Aquí los pongo de nuevo.  Observa.  Así es como se ve un mercado “normal”, lo que los economistas llaman mercado en competencia perfecta.

pirate011Mientras que por un lado tienes a la demanda (los consumidores) que a mayor precio consumen menos, por el otro tienes a la oferta (los productores), que a mayor precio estarán dispuestos a producir más, porque ganan mayores márgenes.  Conforme el precio cae, los productores preferirán dedicarse a otra cosa, abandonando este mercado.  En economía se maneja la idea de que hay un precio específico en el cual los consumidores y los productores estarán de acuerdo en producir y consumir la misma cantidad.  Por supuesto que si los consumidores pudiesen haber conseguido lo mismo por menos dinero, lo habrían hecho.  Y por el otro lado, los productores si habrían podido sacar mayor ganancia por esas ventas, lo habrían hecho.

Ahora lo que está pasando con el mercado de las películas en el Perú.  Como los consumidores ahora tienen acceso por el momento a un mercado secundario en el cual pueden comprar películas a mucho menor precio, la demanda se ha ido al suelo.  Eso quiere decir que ahora el mercado sería algo así.

pirate03-762x1024Mucho me temo que en esa dirección nos estamos dirigiendo.  A un mundo en el cual los consumidores no estarán dispuestos a pagar más de lo que pagan actualmente en el círculo informal por una película.  Y eso no alcanza para que los que hacen películas estén interesados en hacerlas.  No se trata solamente de filmarlas (escribir el guión, actuarlas, editarlas, etc).  Se trata de todo el asunto administrativo posterior también.  Su distribución, su registro, etc.  Sí, ya sé que la copia vale cero.  Ya todos hemos escuchado eso.  Pero además de la copia hay muchos otros costos que considerar.  Y lamentablemente cuando compras tu película en el cruce de dos avenidas, no estás colaborando para ninguno de esos costos.  Y sin eso, el sistema no funciona.

'10 Responses to “Y nadie nos quitara lo pirateado (13)”'
  1. Renato Carabelli dice:

    Me gustaría agregar algo.

    Hay una falla y enorme en el distribuidor/productor/vendedor y es que no quiso o no pudo adaptarse a las nuevas oportunidades de los medios (como el sistema del que hablan de pagar 10 dólares al mes y poder ver todas las pelis que quieras)

    Pero por otro lado, hay una conducta terrible por parte del usuario, y esto es escudarse en eso para decir que no es justo que cueste asi.

    Realmente, no existe “justicia”, la justicia creo que es algo totalmente relativo y más aún en la economía.

    Si alguien invierte y pierde todo, ¿fue justo?… pues nada tiene que ver la justicia, tomó decisiones erradas (que importa si fue un desastre natural la causa, si le robaron, si invirtió mal, si no trabajó adecuadamente, simplemente tomó decisiones erradas).

    Por otro lado, si alguien invierte y gana miles de millones… ¿es injusto que gane tanto? pues no, simplemente hizo lo correcto.

    Entonces, la “justicia” no es aplicable, es como decir que es injusto que un niño nazca ciego, no es “justicia”, asi es.

    ¿Es injusto que Tiger Woods le pegue tan bien a la pelotita y gane millones por eso?

    Entonces, regresando al punto en cuestión, la conducta terrible del usuario está en creer que tiene derecho a usufructar (usar, beneficiarse, poseer) una creación privada de la cual el único que debería elegir las condiciones para utilización debería de ser el creador.

    Si lo quiere regalar, bien por él, pero si no, allí si hay injusticia en que otras personas lo usen sin permiso.

    Si el creador no lo hubiera creado, pues nadie lo tendría (o disfrutaría), en cambio lo creo con esfuerzo y voluntad propia, por lo tanto, le pertenece y él decide que hacer.

    Al final, el derecho de autor, debe de ser respetado.

    El hecho de que cambiaran las tecnologías y que el vendedor, autor, representante, etc no quisieran adaptarse, no le da derecho ni es justo que el resto utilice sin permiso. Lo que puede pasar es que OTROS autores sí se alínien VOLUNTARIAMENTE a ese cambio y desplacen a los dinosauricos, pero repito, no da derecho a la piratería por ningun lado.

    La respuesta correcta y sana y LIBRE y MORAL debería ser “te doy la espalda y no te pago, friegate y quiebra” y no “te pirateo por que eres un carero” (como no me das descuento me robo el caramelo) y el consumidor debería irse con los que sí ceden voluntariamente.

    Y bueno… vivimos en una sociedad que cree que eso está bien.

    • Mildemonios dice:

      Renato: Opino igual que tú. Es fácil echarle el pato entero a “el otro”, quien quiera que él sea. Pero al final de la discusión, el que tiene que decidir si un material se puede distribuir gratuitamente o no es el autor o el que tiene los derechos. De lo contrario no hay incentivos para dedicarse a producir buen material.

      Renatiux: En realidad, yo creo que la solución va por ese lado. Quizás sea demasiado hippie de mi parte.

      Relajo: “Diseño inteligente”. Me gustó esa expresión. Y ok, vale tu aclaración.

  2. rlajo dice:

    Muy bien. Sólo quisiera acotar que cuando digo “arbitrariamente” no me refiero a que haya “alguien” (el supermaloso capitan copyright?) que se inventó y armó un modelo hecho para explotar a otros. Quizá no me expresé adecuadamente, pero mi visión del tema no va por el lado del diseño inteligente. Estoy de acuerdo con que la historia nos llevó a esto, pero eso no significa que no haya intereses detrás. Hubo una serie de giros y decisiones, sí, pero no todos pudieron tomar las decisiones que los afectaban. Algunos decidieron por otros, lo hicieron guiándose por su propio interés y condicionaron así la evolución del sistema. Reconocer la existencia de estos intereses lleva, para mí, a buscar identificar su persistencia en los debates sobre las perspectivas actuales frente al cambio de sistema.

    Por supuesto, no son los únicos que quieren mantener sus privilegios adquiridos. Como bien señalas, los piratas y, sobre todo, los consumidores, también buscarán aferrarse a modelos en los que cuentan con una especie de subvención fantasma.

  3. Renatiux dice:

    Bueno pues, mientras todos (y ojo que me incluyo) sigamos comprando películas piratas no habrá forma de cambiar la situación en el Perú. Para que esto ocurra hay que ser conscientes del daño que le hacemos a quienes están involucrados en la creación y distribución formal de películas, es un tema que pasa por la educación en casa. Si ves que tus papas lo hacen, entonces porque no habrías de hacerlo tu? En algún momento tenemos que cambiar, mismo gen que muta y se aleja del gen original, igual espero que las nuevas generaciones se den cuenta que esta mal comprar piratería, y que ojala entonces haya un medio alternativo como la distribución por Internet que tenga precios competitivos como menciona Guillermo. Mientras tanto la cosa seguirá como esta, jodida! Así, por mas que me gustase hacer cine, ni loco lo haría, y si lo hago, evitaría distribuirlo en Perú 🙁

  4. Guillermo dice:

    Creo que hay un detalle importante en el tema de la pirateria. En el mundo antes del Internet moderno, era muy sencillo para los productores diferenciar los precios que se pagaban en diversos mercados por el mismo producto (algo que tal vez no se vió mucho en el Perú), aunque muchos productores no se preocupaban mucho por mercados pequenios y pobres. Llegó el Internet y se bajó eso.
    El sistema que menciona Renatiaux (Netflix o algo por el estilo?) se puede adaptar realmente para cobrar diferentes precios en diferentes mercados (entra nomas a ver la diferencia de precios en iTunes para comprar o alquilar películas en USA y en Europa, si haces el tipo de cambio, en Europa se paga mas, incluso despues de considerar impuestos). Es bastante sencillo hacer un filtro en función de en que pais esta tu dirección de IP y si bien se puede sacarle la vuelta a ese filtro, o te sale carao (pagar por un servidor proxy privado) o tienes una conexión tan lenta que no vale la pena.
    Todo esto porque los consumidores en países como el Perú tienen una disposición de pago mas baja que consumidores en paises desarrollados y un productor buscando mejorar sus margenes (al fin y al cabo el costo de producir la película ya lo tuvo y cualquier venta extra mejora sus margenes) puede diferenciar en precio.
    Realmente yo creo que un sistema como menciona Renatiaux va a ser uno de los medios de distribución que salga victorioso cuando eventualmente alguien logre hacerla bien con la distribución digital de películas.

    • Mildemonios dice:

      Renatiux: Ahí lo tienes. A un sistema como ése es que vamos a tener que evolucionar.

      Rlajo: Obviando los puntos en los que considero que estamos de acuerdo…
      -Durant está equivocado en el principio mismo del asunto: Ese beneficio que se supone que existe solamente puede ser explotado si se planea explotarlo. De lo contrario, es un premio consuelo. En ese sentido, si alguien no desea que su material sea pirateado y aún así se lo piratean, no va a aprovechar realmente ese beneficio del que tanto hablan. Y lamentablemente sería altamente incorrecto que obliguemos a tal o cual artista a intentar aprovechar ese beneficio en cuestión.
      -El sistema no ha colapsado porque no todos piratean. Ése es el punto que comento al comienzo de mi anterior post. Asumir, como lo hace Durant, que todos somos piratas es errado y lleva a sacar conclusiones erradas. Si todos fuésemos los piratas que él plantea que somos, la industria de las salas de cine no estaría creciendo tanto.
      -Ah, pero tu expresión es fundamentalmente distinta a la mía. Tú asumes que alguien “arbitrariamente” diseñó el sistema de esta manera, específicamente para beneficiar a alguien, el perjurio de otra persona. Yo no soy tan conspiracional. Yo creo que éste es el resultado de una serie de giros y decisiones. La historia nos ha llevado a esto. Y ahora nos toca cambiar el actual modelo por otro. Pero aquí no hay un super-villano. No creo que lo haya, en todo caso.
      -El asunto de la reducción del costo de copia, listo, ya todos lo sabemos y ya está harto difundido. Por lo menos dudo mucho que alguien que llega a este post y termina leyendo este comentario no se lo sepa. Pero ése no es el punto. El punto es que para producir ese material que luego vamos y nos copiamos a costo cero alguien puso plata. No solo plata, sino además de su tiempo y su talento. Y eso es justoq ue se retribuya. Que la copia vale cero? Sí, ya me la sé. Ya todos nos la sabemos. Y sí, eso llama a un cambio en el modelo. Listo. Pero ese nuevo modelo TIENE que incorporar la retribució justa a la PRODUCCIÓN del material que luego es copiado. Si no, no habrá incentivos para iniciar esa producción.

      Guillermo: Pero ahí está el detalle que me preocupa. Que ante la aparición de esta clase de opciones que podrían representar un razonable punto intermedio, la baja disposición a pagar de los peruanos (porque no nos daría la gana y ya nos habrías acostumbrado a pagar apenas dos lucas por película) haría que hasta eso colapse. En ese caso, no tendríamos salvasión. Oh, claro, celebrarían y se alucinarían tan libres. Pero la verdad es que estaríamos rumbo al colapso.

  5. rlajo dice:

    Vaya, me acabo de dar cuenta de que el final de mi comentario engarza con la conversación que ya tuvimos en tu post del 27 de agosto del 2009…

  6. rlajo dice:

    Hola. Gracias por las respuestas. Aunque a veces no nos entendemos, me alegra que se mantenga el respeto e interés. Vamos por partes entonces.

    1. Así es, eso ya se ha discutido suficiente y creo que debe estar más o menos claro para todos. Si lo saqué a colación es porque percibí cierta contradicción aquí: Durant dijo que el artista no se beneficia del éxito comercial de una película. Tú rebates que sí hay un beneficio en cuanto a, por así decirlo, publicidad. Yo sostenía que esa publicidad no distingue entre un éxito “formal” o “pirata”, lo cual daría la razón a Durant. En todo caso tu posición me queda más clara en el punto 2…

    2. Ojo, aquí yo no estaba defendiendo algo sino tratando de comprender a qué te habías querido referir inicialmente. Ahora veo que te referías a algo como el colapso total del sistema (no haremos más películas porque nadie ganará nada debido a la piratería). Ok. Yo también temo que eso pueda suceder, en particular en el mundo del cine, que requiere grandes inversiones. Por qué no ha ocurrido aún -pese a los agoreros de la industria que predecían el apocalipsis ya hace varios años- es un misterio que ameritaría más explicación. Y mientras no termine de colapsar sigue existiendo potencialmente la figura del artista que pasa del mercado informal al formal.

    3. En mi idioma, “el sistema está diseñado arbitrariamente para perjudicar o favorecer” es una traducción de lo que en tu idioma se dice “no considero que la forma actual de compensación formal existente sea justa”. No creo que estemos en desacuerdo en eso. Lo que yo me pregunto es si es que existe o siquiera es imaginable un sistema en el que todos sean adecuada y justamente compensados. Y cuando denosto del sistema actual es para recalcar que -hasta donde conozco- no contamos con ningún modelo en que eso ocurra. Que si sería lindo evolucionar hacia uno? Pues, hombre, por supuesto que estoy de acuerdo! Mi punto no es que no se vaya hacia otra cosa, es que no se quiera retornar a lo anterior.

    4. Siéntate cómodamente a esperar, porque no tengo intención de sustentar una idea que no sostengo, nunca he sostenido y he recalcado que “no es mi punto” (te reto, si ubicas algun lugar en el que yo he dicho que quien compra una película pirata luego la va a ver al cine, pues hasta hago el esfuerzo de escribir algo al respecto)

    5. Excelente exposición. Ya la había leído cuando la pusiste la primera vez, pero es algo que vale la pena tener presente. Mi pregunta no tenía la intención de ser truculenta, pero es cierto que no apuntaba al quid del problema.

    Para mí el quid es que aquello que la piratería explota: la reducción de costo de la copia física, es un “hueco” en el sistema formal: inflar el costo de la copia física fue la única manera de trasladar al consumidor una parte del costo de la producción del bien cultural. Pero era un artificio. Si la industria no es capaz de olvidarse del artificio de la copia física como único modelo de negocio, dificilmente sobrevivirá. Los servicios de distribución por Internet son una buena señal. La apuesta por formatos como el Blu-Ray son una mala señal.

    Suerte

  7. Renatiux dice:

    Me gusto la explicación con gráficos, así creo que se entiende mejor.
    De mi experiencia en el mercado gringo puedo decir que no hay nada mejor que los servicios de distribución de películas por Internet. Yo estoy suscrito a uno de estos, por el cual pago menos de US$ 10.00 mensuales, aparte de lo que cuesta mi conexión de banda ancha (unos US$ 45.00 al mes por la mas rápida) que no es provista por la misma empresa de distribución de películas por Internet.
    Al margen del costo, que seria carisimo para un mercado como el peruano, la ventaja es que todos están OK con el sistema y es formal, los creadores reciben su parte, los distribuidores también, el usuario puede ver la película cuantas veces quiera con buena calidad y todas las películas que quiera sin limites, no hay medio físico que almacenar (DVD? que es eso?), y claro no hay extras como en el DVD, pero realmente ¿cuantos consumidores compran un DVD por los extras?, en todo caso si lo quieres esperas a que este de oferta en unos pocos meses y lo puedes adquirir por unos US$ 5.00 o incluso menos.
    Entonces, alternativa a la piratería hay, existe, es formal y todos ganan. El detalle es que en Perú como en casi toda Latino América hace falta infraestructura, poder adquisitivo y mucha educación. Razones por las cuales, creo, es que florece el mercado pirata de películas.

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
noviembre 2020
L M X J V S D
« Oct    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30