Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Y el 2011 no es electoral (6): Lo que sabemos versus lo incierto

Articulo

abril 13th, 2011UncategorizedMildemonios 10 Comments
Y el 2011 no es electoral (6): Lo que sabemos versus lo incierto

En finanzas el principal problema es el riesgo.  Uno no sabe cuánto realmente va a ganar si hace una inversión.  Lo puede estimar, pero asumiendo una serie de supuestos.  Por ejemplo, que el dolar se va a mantener estable o que el producto le gustará a la gente.  Qué sé yo, hay un montón de supuestos que uno asume, porque no hay información completa.  De ahí que uno tenga que estar planteando escenarios.  Una jugada puede ser sacar el escenario optimista, el moderado y el pesimista.  Evaluar los resultados de cada uno y compararlos.

Pero uno no compara sobre la base de la certeza.  Digamos que tengo solamente dos escenarios, el A y el B, que uno tenga un resultado cierto y conocido de antemano no es motivo para elegir ése, porque es posible que el otro sea mejor.  No lo sabemos.  Hay que evaluar los posibles resultados del otro.  A lo mejor el otro es más rentable o menos.  Y cuán probable es que sea rentable, no lo sabemos.  Cuán probable que sea menos rentable, tampoco.

Por eso me parece preocupante que estén repitiendo como locos esa frase de Steven Levistky como si fuera un slogan pro-Humala.  Me refiero a la siguiente, seguramente ya la has visto en facebook y en twitter y en todas las redes sociales.

Ok, mostro.  Con Keiko medio que ya sabemos a qué nos atenemos.  No obstante, no creo que completamente lo sepamos, porque ella no es precisamente su padre (eso es bueno) y su entorno no es precisamente el que tenía su padre cuando ascendió al poder (eso es pésimo). Además, a ella se le atribuye representar la continuidad del modelo económico, pero la destrucción de la institucionalidad política.  Se supone que eso es lo que se sabe de ella.  Pero, ¿sí? ¿En serio? A mí eso no me queda tan claro.

Como decía arribita, ella no es su padre y su entorno no es el de su padre.  A mí no me queda tan claro que Keiko vaya a representar una continuidad asegurada del modelo económico.  Después de todo, en contra a los asteroides que puedan decir algunos representantes del Mundo Humala, lo que llaman modelo neoliberal (momento… ya no le llaman así ahora, ¿no? Parte de su moderación post-primera vuelta es dejarse de ese rollo, parece.  Pero caray, si en su plan de gobierno la palabra “neoliberal” está 108 veces… En fin) requiere de ese segundo paquete de reformas que se viene pidiendo desde el segundo gobierno de Fujimori.  Si ella es realmente su padre, no los va a hacer, porque eso implica avanzar en contra de lo mercantilista del sistema, lo cual -me disculparán- está ahí bien enclaustrado en la figura de Rafael Rey Rey.  Pero no queda claro si no lo hará tampoco.  Como me comenta Gonzalo Zegarra en esta entrevistita, ¿quién sabe? A lo mejor ella considera que así como su padre hizo el primer paquete (para poder ordenar las cuentas macroeconómicas), de ella es función histórica terminar el trabajo y sacar el segundo paquete (que tiene que ver con el fomento de la institucionalidad en este país).  Harto ingénuo, pero pucha, ¿quién sabe?

Pero ok.  Creamos que ya sabemos qué es la propuesta real de Keiko.  Aún así eso no la cancela.  Y eso es porque la otra opción es mucho más incierta aún.  Dicen que su mayor desventaja es que representa un quiebre del modelo económico.  Ya vimos que según Moody’s no lo considera.

Sin embargo… No por las razones que los humalistas están difundiendo…

Lo que dice Moody’s no es que Humala no tenga la intención de cambiar los fundamentos que hacen de esta racha de crecimiento sostenible, sino que no va a ser lo suficientemente hábil políticamente para hacerlo.  Es total y completamente falso que Moody’s esté abalando el plan de gobierno de Humala.  Vamos, todos los que hemos leído ese plan sabemos que es un cañonazo a varios elementos básicos que nos están permitiendo crecer.  Lo que Moody’s dice es que Ollanta y su gente serán incapaces de negociar políticamente con el resto para poder realizar cambios sustanciales.

Pero ok, nuevamente.  Digamos que sí puede hacerlo.  Se le asigna que por lo menos no representará un quiebre en la democracia nacional.  Pues yo tampoco estaría tan seguro de eso.  Todos ya vimos las payasadas de este otro individuo de su entorno en televisión nacional el día de ayer, supongo.

Entonces, yo no estaría tan seguro de que no vayan a representar un quiebre en la democracia, porque háganse los suecos ahora, pero ellos han estado proponiendo una asamblea constituyente a mil por hora en la primera vuelta (¿cómo se le dice a alguien que dice que hará A primero y después lo niega? Había una palabra para esa gente…).  Y como Rospigliosi lo recuerda en una entrevista en Canal 4, cuyo enlace no tengo, lo primero que introdujeron en Ecuador, Bolivia y Venezuela cuando se hizo algo comparable fueron cambios en la Constitución para asegurarse la eternidad en el poder.  Así que no me queda claro que no sean una amenaza a la democracia.

Pero ok, digamos que no lo son.  Aún así, con todos estos supuestos, tampoco la frase de Levitsky es acertada, porque una certeza frente a un riesgo desconocido no dicta una decisión.  Sería harto irresponsable, porque no sabemos realmente si la opción incierta es más o menos costosa que la cierta.

Finalmente, dos cosas cruciales.  Primero, como bien lo dice el amigo Hildebrandt en esta otra entrevista, antes de la cual se olvidó tomar lo que sea que suele tomar para acelerarse frente a cámaras, esto nos pasa por no tener partidos políticos de verdad.  A ver si aprendemos a no atacar con bazooka a los partidos que nos quedan, que si reclamamos institucionalidad, los necesitamos.  No solo porque de eso se trata la democracia madura, sino porque en una situación como la actual tendríamos menos qué especular, porque sabríamos a qué atenernos con cada partido.

Y segundo, como lo dice Rosa María Palacios en el twitter, deberíamos estar discutiendo ideas.  Pero eso no es posible si no hay partidos que defiendan a largo plazo propuestas o agrupaciones que usan una batería de propuestas para pasar a la segunda vuelta y ahora salen a decir que mentirita, eso no era.  Lo que es peor, cuando los invitan a discutir esas propuestas mandan a un causa a agarrar a gritos a la entrevistadora.  Hm… ¿Dónde he visto eso antes? ¿Se va perfilando una tendencia?

Al final de todo, lo único que sé es que nada sé.  Y que inclinarse por una opción alegando lo contrario es irresponsable.

'10 Responses to “Y el 2011 no es electoral (6): Lo que sabemos versus lo incierto”'
  1. […] Mildemonios ha escrito otro tanto de por qué creerles a ambos y el riesgo calculado que implica cada uno:  http://mildemonios.lamula.pe/2011/04/13/y-el-2011-no-es-electoral-lo-que-sabemos-versus-lo-incierto/… […]

  2. Sip, el riesgo de corrupcion con Ollanta es enorme, porque plata va a tener. Y gente comprable en el congreso, sobra.

    • Mildemonios dice:

      Arariwa: Tú lo has dicho: 1. El fin no justifica los medios… ¿Por qué justificas a tapia agarrando a gritos a periodistas (Rosa María no es la única)? 2. El concepto nacionalizar del plan de gobierno de Humala (que ahora sí aceptas), se lo ha inventado Jimenez y si bien dicen que no es estatizar, no explican qué sí es. 3. Síguele dando las vueltas que quieras, el hecho al final del día sigue siendo el mismo: Nadie del equipo de Humala responde a las preguntas que no solamente Rosa María se hace, sino un montón de preguntas. Yo tengo las mismas dudas que Rosa María y no estoy casado con un abogado que… ¿Cómo es esa relación tergiversada que te has buscado para restarle valor a sus argumentos? Me perdí después del quinto giro.

      Romaina: Exacto. Ésa es una de mis preocupaciones.

  3. arariwa dice:

    Normalmente las apuestas de alto riesgo conllevan también probables ganancias exhorbitantes, a diferencia de las inversiones con poco riesgo que a su vez suelen tener mucho menor rentabilidad. EN ese sentido, no veo porque pensar que ahora “los ignorados” (nuevo eufemismo inventado post 10 de abril), apuestan sin importarles el riesgo hable mal de ellos.
    Además, como bien sabemos, a río revuelto ganacia de pescadores, estoy seguro que hay también muchos inversionistas de riesgo que ven con deleite las caídas de la bolsa y apostarán a que una vez que gane Keiko, o que Humala pruebe no ser dañino para el mercado, las acciones se disparen (pq además de la subida normal que pueda tener su cotización va a haber un efecto rebote).
    Respecto a RMP, yo creo que ella si atacó con alevosía y premeditación, en la página 60 del Plan de Gobierno de Humala explican que es nacionalizar y expresamente dicen que ese concepto, inventado por Félix Jiménez, NO ES ESTATIZAR. Por tanto, cuando Tapia dice que RMP está atacando no está inventando. RMP insiste machaconamente en un término que ella sabe no es cierto (ella afirma ser la que más ha leído ese plan). Desde mi punto de vista, el fin no justifica los medios, si queremos defender la democracia lo debemos hacer de forma democrática, es decir sin mentir. No tiene nada de malo ser periodista y tener una posición política, pero ella debe ser explícita y no mentir aduciendo una cierta imparcialidad que no es cierta. Eso es lo que diferencia a un liberal de verdad como MVLl, cuya integridad moral está más allá del bien y del mal, de liberales que no defienden la libertad, sino la libre empresa, y de pseudo neo liberales, que como tú dices no defienden el mercado sino los intereses mercantilistas de sus clientes. RMP es esposa de un abogado cuyos ingresos dependen de la inversión extranjera en hidrocarburos, actividad absolutamente lícita pero directamente afectada por los planes humalistas, es absolutamente justo y lícito que ella defienda su interés personal, pero es ético que ella diga lo que está haciendo y porque lo está haciendo.
    Yo también vivo de la inversión extranjera, pero sí un día decidiese salir a hacer pública alguna crítica al plan de humala, tendría que decir claramente cual es mi posición y porque lo hago, creo que eso es lo correcto.

  4. @sludgeman dice:

    Creo que es un esperable politicamente por parte de Humala que ahora intente suavizar su postura…
    Ya pasó a la 2da vuelta usando su voto duro, y ahora necesita ganar gente fuera de ese ¿20%?.
    Me parece mas bien poco inteligente x el lado de Keiko el no deslindar varios temas respecto de su padre (algo que PPK ya ha comentado hoy). Aun cuando sea solo una movida politica, y muchos no se lo creamos, tendria que hacerlo por estrategia.
    Lamentablemente, el problema no es ella, sino el entorno que la rodea y que pareciera mostrar una continuidad en el modelo paternal: Martha Chavez, Cuculiza, Raffo (hasta q renunció, me pregunto si no es estrategia…) y a eso meterle gente como Rey que viene con sus propios anticuerpos. Sobre su modelo liberal, no se sabe si lo continuará o no, pero pareciera querer repetir el modelo político del padre.

    Humala tiene más problemas para poder cumplir su objetivo. Muchas de sus propuestas requieren modificar la Constitución. La Constitucion actual no maneja la figura de la ASamblea Constitucional. Dice que se puede reformar parcial o totalmente, y si mal no recuerdo desde la epoca de Fujimori se establecieron ciertos candados para que modificarla requiriera pasar por el Congreso, aun cuando se sometiera a referendum (Congreso en el que no tiene mayoria).
    Mis dateros me informan que un caballazo militar por parte de Humala es improbable, pues no tiene apoyo ni del Ejercito al que perteneció.
    Solo le quedaria 2 opciones:moderarse o un suicidio politico que termine convirtiendolo en otro Zelaya y a Perú en otro Honduras.

    Los peruanos aun no terminamos de descubrir que aunque siempre se busca un caudillo, es el Congreso el que tiene la capacidad de de soltarle cuerda o sujetarlo y ahorcarlo.

    De acuerdo con la opinión de los analistas. Es cierto que puede es dificil ser 100% objetivo, pero tampoco puedes buscar inclinar la balanza o peor aun, insultar al bando contrario.

    • Mildemonios dice:

      Renatiux: Yo por lo menos estoy tomando nota de los “analistas” que se están echando para ambos lados. Para después no creerles ni la hora cuando abran la boca.

      Arariwa: Primero, Tapia nunca responde una pregunta. A todo responde con ofensas y con gritos. Eso es lo preocupante en esta ocasión. Y él no dice que se vaya a expropiar el canal 4, efectivamente… Lo dice su plan de gobierno! Escrito y presentado al JNE!!!! Y cuando Rosa María le pregunta al respecto, él no responde, sino que ataca a Rosa María con su floro de fujimorista. Segundo, eso que expones sobre las razones del voto le da muy poco crédito a los peruanos que viven en el campo.

      Romaina: Eso es exactamente lo que me temo. No sabemos lo que puede pasar. Con uno o con el otro.

      Sludge: Ah, pero te olvidas que el Ejecutivo ahora tiene plata. No se le va a hacer muy complicado ir al Congreso a ofrecer favores a cambio del apoyo en el asunto de la Constituyente. Necesita ochenta y tantos votos. Ya tiene cuarenta y algo. Al resto va y le ofrece estupideces y se comprometen al toque. No lo veo muy yuca.

  5. Cosas del orinoco, que tú no sabes, y yo tampoco. De un lado tenemos a los fujimoristas que son mas necios y tercos que todas las mulas del mundo al cuadrado y bañadas en radiación. Ellos no niegan lo q son, conchudos y cara dura, autoritarios, derecha dura conservadora, apólogos del “todo con tal de llegar al objetivo”. Yeah. Del otro lado del ring, los cavernarios, retrógradas, revanchistas, radicales, violentistas y apólogos del “o me dejas hablar, o me dejas hablar, o me dejas hablar. yo hablo y se acabó”.

    Yo solo sé, que nada sé, pero si algo sé, es que si no pueden con el congreso, lo cierran, o meten a las fuerzas armadas, o algo así. Cualquiera de los 2. Y dentro de 2 años tenemos a sus electores marchando x las calles para sacarlos del poder.

    Yo también creo que votaré en blanco o por el papá de humala, qué sé yo. La única certeza en todo ésto es que el 28 de julio todos estaremos mirando el piso (o al cielo) pensando: ¡¿Qué hemos hecho?!

  6. arariwa dice:

    Hace muchos años Adolfo Figueroa o Efraín Gonzales de Olarte (y si no fueron ellos fui yo, pero sobre la base de sus trabajos), sostuvo que la razón por la cual los más pobres del campo en el Perú no entraban al juego del mercado era pq no eran maximizadores de beneficios por naturaleza, ello debido a que la total carencia de información que tienen (quechuahablantes, iletrados; etc.) los hacía seguros perdedores en cualquier transacción.
    Si además sumabas que todo lo que tienen es poco, casi nada, una pérdida es una desgracia, lo cual les generaría una total aversión al riesgo.
    Sin embargo, aparentemente (es una especulación) años después, los que menos tienen han perdido esa aversión al riesgo y piensan que si no tienes casi nada, que importa perderlo todo (o sea un todo que es casi nada). O harán como los inversionistas de riesgo, si apuesto por el “modelo” (no sé de verdad que és exactamente) me caeran unas migajas, y existe una mínima probablilidad de llegar a ser exitoso tipo Oviedo o Flores. Sin embargo, si apuesto en grande (el nacionalismo) puede ser que todo mejore, o pierda todo. Probablemente a estas alturas ese riesgo, ese no saber, ya no asusta y la estrategia del miedo aterre a las clases medias, pero no a las bajas.
    Un paréntesis, creo que la democracia exige que quienes la consideramos valiosa la defendamos con herramientas democráticas y con ética. He visto TODA la entrevista a Tapia y no encuentro el lugar donde él diga que va a expropiar el 4, va a cerrar el programa de Palacios o algo semejante. Es ella la que grita eso. Se que es sólo un punto de vista, pero me parece absolutamente injustificado que se diga que, entre dos personas que se gritaron, uno lo hace porque es demócrata y otro porque es absolutista, si el supuesto absolutista no hizo amenaza alguna. La otra posibilidad es que me haya vuelto sordo y se me pasó la parte de la amenaza.

  7. Renatiux dice:

    Ambos no aseguran nada, ni continuidad politica/democracia ni tampoco economica. Y votar nulo o viciado es aun menos una alternativa razonable. Entonces como elegimos? Yanquenpo? Fumanchu? Dados?…. grrrr… Gracias AGP.

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
octubre 2021
L M X J V S D
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031