Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Tratando de medir la pobreza (9): ¿Un nuevo ministerio, un nuevo enfoque?

Articulo

agosto 22nd, 2011UncategorizedMildemonios 7 Comments
Tratando de medir la pobreza (9): ¿Un nuevo ministerio, un nuevo enfoque?

Una noticia que tiene harta relevancia económica, pero a la cual apenas se le ha dado bola es la creación de un nuevo ministerio y el reordenamiento de las funciones en el gabinete. ¿Alguien se acuerda de todo lo que discutimos acerca de la creación del último ministerio, el de cultura? ¿Cómo le dimos mil vueltas al tema de los temas que incluiría, de la orientación que tendría el Estado con respecto al tema de la cultura, de los costos en burocracia que se estarían generando, etc, etc? Y no es para menos.  La creación de un ministerio nuevo son palabras mayores.  Pues el de inclusión parece que no tanto, porque llegó sin previo aviso y ahora a ver qué es lo que pasa.

Oh, sí, yo sé que se mencionó durante la campaña y que no debería sorprender.  Pero, hey, durante la campaña se ofrecieron montones de cosas, algunas con sentido, otras sin sentido y muchas de ellas contradictorias.  Así que eso no debería ser una razón para no estar sorprendido cuando de pronto sí se crea el ministerio.  Y, lo que es más curioso, que su creación no sea anunciada o explicada por el presidente de la nación o por el primer ministro, sino por el multi-ministro Kurt Burneo, quien durante la semana pasada ha hecho de todo, menos atender a su actual ministerio, el de la producción.  Ok, amigo Burneo.  Entendemos que el ministerio de la producción se te entregó como premio consuelo.  Pero, ¿podrías brindarle un poquito de atención, por lo menos? ¿Fingir que te interesa? Digo, porque ahí hay temas que son harto relevantes y que no deberían estar quedando al viento, como las iniciativas para incluir a la economía formal a las mype o como la revisión del nuevo sistema de regulación en la pesca.  O, en todo caso, la elección de quien será el verdadero primer ministro de la producción de este régimen.

Pues bien, el que el nuevo ministerio sea de “inclusión” y no de “lucha contra la pobreza” o de “programas sociales” o qué sé yo ya es un problema.  Y es que el concepto de la inclusión es harto manipulable.  El amigo Miguel Santillana lo trata en este post y creo que tiene razón.  Pero además, como él también lo pone, cuando la pobreza se aborda desde el Estado, se crea la oportunidad de clientelismo político.  Ningún peruano que haya vivido el segundo gobierno de Fujimori debería necesitar que se le explique eso.  En ese sentido, el monitoreo de los programas sociales y la medición de los avances en reducción de la pobreza van a ser clave.  Los vigilantes que nunca tuvimos ni tendremos deberían estar atentos a esto.

Por el otro lado está que “inclusión” es difícil de agarrar en el mundo real.  O sea, en el discurso político electoral es fácil: Que el grueso de la población acceda a los beneficios del crecimiento económico.  Fácil y todos aplaudimos.  Pero en la práctica no es tan sencillo.  Por ejemplo, para algunos puede ser a través de asistencialismo -llámenlo como quieran: regalar dinero es asistencialismo y se justifica económicamente solamente en ciertas condiciones- y para otros puede ser metiéndolos al sistema.  Chequeen esta entrevista que De Althaus le hace a Carlos Casas.

La entrevista es sobre ese pronunciamiento que sacaron no sé cuántos doctores en economía peruanos acerca de la preocupación de que el actual gobierno no eche a perder los fundamentos del crecimiento económico.  Pero terminan hablando acerca de cómo alcanzar la inclusión.  Para Carlos Casas una línea de acción importante es barrer con los obstáculos que tienen las mype para formalizarse, de tal manera que sean incluidos a la economía formal (amigo Burneo, ¿estás tomando nota…?), reducir los sobrecostos de la contratación de personal formal (opuesto totalmente al incremento artificial del salario mínimo, por ejemplo), etc.  No olvidemos que en el Perú más de la mitad de los trabajadores están en el sector informal y eso no es casualidad.  Responde a una serie de razones estructurales que el actual gobierno no tiene planeado abordar, si es que nos dejamos guiar por sus pronunciamientos, planes, hojas de ruta y similares.

Comentario aparte merece el rollo como se está vendiendo la preocupación por la inclusión al sector privado y al segmento más conservador de la población: Que solamente reduciendo la exclusión se podrá obtener mayor apoyo de la población para decisiones macroeconómicas que afectan al día a día de la gente.  Y yo creo que eso es un error.  Esto no es un asunto frío de cálculo político o de proyección financiera.  Esto es un asunto económico clásico: Cómo hacemos para con los recursos con los que contamos estar cada vez mejor todos.  Es la pregunta básica que dio origen a la disciplina de la economía y tiene que ver con un dilema humano básico.  Luchar contra la idea de que la economía es una torta que nos la tenemos que repartir (Marx mostraba que eso era un error), sino que dependiendo de cómo combinemos lo que tenemos, podremos generar más valor para que todos salgamos ganando.

Reducir la pobreza y permitir que la mayor parte de la población acceda a los beneficios del crecimiento económico no es una preocupación nueva en el mundo y en el Perú mucho menos.  Lo que sería nuevo sería una aproximación técnica y responsable al tema.  Y con medidas de corto plazo que crea efectos artificiales no se va a lograr, sino abordando los temas de fondo, como educación (que ya tiene su ministerio) y promoción del empleo formal (que también tiene su ministerio).  Quizás aplicando programas en una actividad ligada a la lucha contra la pobreza, como lo es la agricultura (que también tiene su ministerio).

Actualización 22/08: IPE: Inclusión e infraestructura.

'7 Responses to “Tratando de medir la pobreza (9): ¿Un nuevo ministerio, un nuevo enfoque?”'
  1. […] lo va a ser).  Pero es mucho más confiable.  En un esfuerzo por hacer que la gente le crea, el INEI tiene este respaldo de varios investigadores y entidades, que -creanme- saben mucho más de estimación de la pobreza que cualquiera de […]

  2. […] con el rollo de que su principal objetivo es la inclusión, lo cual es bueno.  Lo malo es que aún no define a ciencia cierta qué es inclusión para él.  De hecho, en el mismo mensaje por momentos pareciera que se trata de la inclusión a la […]

  3. […] vino la parte lamentable.  El amigo Kurt Burneo se planteó a sí mismo como una especie de multi-ministro, que opinaba de todo, menos de los temas de su ministerio.  Hablaba de competitividad, de […]

  4. arariwa dice:

    He comentado cosas que tu has comentado, uno que el Ministerio de la Inclusión probablemente termine siendo un ministerio del asistencialismo (tercer y cuarto párrafo de tu post) y allí pongo el ejemplo de un programa que al principio funiconó bien: FONCODES. Me parece inevitable que el Ministerio de la Inclusión tenga programas como FONCODES.
    También hablo del problema de las MYPES y su “formalización” (segundo párrafo de tu post), y que además ya has mencionado en un post anterior. Lo mencionaba porque (aparentemente) crees que es algo que el Ministro de la Producción Burneo puede solucionar rápidamente mientras se constituye el Ministerio de la Inclusión.

    • Mildemonios dice:

      Arariwa 1: Te estás confundiendo, me parece. Éste es un post sobre inclusión social. No veo que lo menciones en tu comentario.

      Arariwa 2: En qué te basas para decir que yo creo lo que sea? Siempre me ha llamado la atención como saltan a esa conclusión. Lo que yo digo es que Burneo debería abordar ese problema. La solución toma años y en cuanto más nos demoremos en comenzar a enfrentarlo en serio, más tomará.

  5. arariwa dice:

    Como en muchas cosas el Gobierno de Fujimori puede ser muestra al mismo tiempo de lo bueno y de lo malo. FONCODES en sus origenes funcionó mejor que cualquier pograma social anterior o posterior (excepto JUNTOS que no conozco de cerca, así que no puedo comparar), harto control, que costaba, pero creo que el precio del control (subcontratado a terceros) se justificaba, lamentablemente después vino la farra en la época de la rereelección.
    Eso quiere decir que SI se puede hacer buenos programas sociales, lo que más se necesita es ponderar la burocracia adecuada para que no pase que gastas más en sueldos a los repartidores que en lo que repartes, y controlar que no haya robo ni condicionamientos políticos a los que reciben la ayuda.
    Sobre las MYPES es un tema de verdad complicado, no depende sólo del Gobierno Central ya que las municipalidades ponen muchas trabas también. Los programas de simplificación tributaria (RER, RUS; etc.) ayudaron en su momento y creo (es una especulación mía), que el kid del asunto, la razón de no formalizarse es básicamente pagar menos tributos (o no pagar), son temas muy complicados porque tienes que encontrar el monto adecuado de tasa que no ahuyente a las MYPES, es decir el punto donde sea más barato pagar que el riesgo de ser sancionado por SUNAT (es tan complicado como encontrar el punto donde el impuesto a las sobreganacias compensa adecuadamente al Estado – yo sí creo que pagan menos de lo que deberían – y no sobrepasarlo espantando la inversión).

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
agosto 2021
L M X J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031