Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Al planeta se le respeta (3)

Articulo

diciembre 2nd, 2009UncategorizedMildemonios 20 Comments

piracy

Hace un par de días escribí un post sobre el calentamiento global y de cómo hay agentes económicos interesados en restarle gravedad al problema.  Esto se manifiesta directamente en algunos productos mediáticos (películas, series de televisión, novelas, etc.) en los que se plantea que el cambio climático no es culpa de la actividad humana.  Ergo, que sigamos no más como de costumbre, porque igual no hay efecto.

En los comentarios a ese post, algunos me cuestionaban diciendo que hoy en día ya no es seguro que el calentamiento global sea consecuencia de la actividad humana.  Pues bien, voy a argumentar que esa supuesta falta de consenso es una manifestación más de los agentes a los cuales no les conviene la aplicación de las medidas necesarias para sobrevivir el siguiente medio siglo.

Aquí les expongo tres casos específicos que les dará una mejor idea de cómo sí hay cierto consenso al respecto.  Como se trata de un tema científico, nunca habrá certeza acerca del asunto.  Si se supiese a ciencia cierta algo, deja de ser tema de discusión científica.  Pero por el momento, como se trata de intentar estimar el futuro, es campo para científicos.  Y nosotros, humildes mortales, tenemos que seguir esa discusión, no más.  Ahora, como éste no es un blog sobre biología, ni sobre geografía, voy a apelar a instituciones líderes de opinión en asuntos económicos.

Primero, el Banco Mudial.  Vean la posición de este importante organismo internacional que es un infranqueable referente en lo que a asuntos económicos mundiales se refiere.  Como pueden ver, al Banco Mundial no soalamente no le queda duda de que hace falta acciones urgentes para hacer frente a las consecuencias del cambio climático, sino que además hace falta reducir las emisiones, dado que se asume que parte de la culpa la tenemos nosotros.  Sobre todo en el sector de energía, que es uno de los grandes responsables.  Necesitamos fuentes de energía menos contaminantes y más eficientes.

Segundo, el Fondo Monetario Internacional, el organismo internacional al que cada cierto tiempo el Perú tiene que ir a rendirle culto.  El FMI tiene un set de objetivos completamente distinto que el Banco Mundial, pero aún así es un referente importante.  Y si bien en el pasado se preocupaba unicamente por las cifras de corte meramente financiero de un país, desde hace ya un buen tiempo ha incorporado elementos más amplios, como por ejemplo, la preocupación por el medio ambiente.  Chequeen su posición concreta con respecto al cambio climático.  El tema nuevamente pasa por asumir las consecuencias del calentamiento global, así como desincentivar las actividades que conllevan a emisión de gases contaminantes.   Esto me ha parecido interesante.  Es decir, el FMI tendría una actitud más proactiva.

Tercero, la revista The Economist.  Como podrán ver en este artículo, esta revista que es la que forma la opinión de muchos allegados a la economía y a las finanzas en el mundo, tiene una posición bastante crítica con respecto a la discusión.  Acepta que haya científicos que nieguen que el calentamiento global se deba a la actividad humana, pero levanta el tema del riesgo. ¿Qué tal si sí lo es? ¿Nos podemos dar el lujo de arriesgarnos? Porque no se sabe a ciencia cierta que no lo sea.  No hay prueba contundente.  Así que mientras no la haya, no podemos estar jugando con el futuro de la humanidad entera y tenemos que aplicar medidas para reducir las emisiones, entre otras muchas cosas.

Así que no, señores.  No es una discusión de 50-50.  No es un tema ambiguo.  El consenso es que nosotros estamos causando el cambio.  Que no sea 100% seguro, ok, no lo es.  Pero yo no quiero ser el que le explique a las siguientes generaciones que no hicimos nada porque no había prueba contundente e indiscutible.  El riesgo es demasiado alto.

'20 Responses to “Al planeta se le respeta (3)”'
  1. Iraqundo dice:

    …,más sobre los ciclos solares:
    http://www.usgcrp.gov/usgcrp/seminars/991118FO.html
    http://www.space.com/images/suncycle_temps_0108_02.gif

    Acá hay un listado de científicos escépticos de CGA, si bien no es relevante en una discusión estrictamente científica pero como hablan de un “consenso” considero que viene al caso:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus

    Saludos

  2. Iraqundo dice:

    ¿Falacias? Mi hermana -ecologista moderada ella- vive en Australia y en general ama el país pero igual cuenta de lo maníaticos que son allá con el asunto del conservacionismo no solo en políticas públicas sino incluso a nivel de la calle. No lo dice como algo malo sino más bien curioso. No veo que gane mintiendo o exagerando. Pero mi punto no es ese Rothgeisser, sino del fracaso de medidas de arranque inviables como el “Cap & Trade”. ¿Dónde he dicho que China y los EE.UU. sean del otro extremo? Señálamelo por favor. Estas desviando el tema. Hablo de las dudas en las políticas de ambas potencias. Ese es el punto.

    ¿Dónde hago mención de Nueva Zelanda? ¿?

    Pides referencias, bestial, tengo un par:

    Unstoppable Global Warming: Every 1,500 Years
    http://www.amazon.com/Unstoppable-Global-Warming-Every-Years/dp/0742551172
    Los climatólogos Fred Singer y Dennis Avery postulan que la variación en las temperatura globale está relacionada a los ciclos de radiación solar. Explican que éstas variaciones son un proceso natural dado en miles de años, que no representa un peligro real y que de momento escapa al control del hombre.

    The Chilling Stars: The New Theory of Climate Change
    http://www.amazon.com/Chilling-Stars-Theory-Climate-Change/dp/1840468157
    El divulgador científico Nigel Calder explica en términos simples la teoría y hallazgos del equipo liderado por el físico Henrik Svensmark del Centro Nacional Espacial Danés respecto al efecto de la radiación cósmica sobre el clima global y la formación de las nubes usando la data disponible en los últimos cien años. Explicado rapidito: Más actividad solar > menos radiación cósmica > menos nubes > más calentamiento global.

    Si quieres averiguar más sobre ambas teorías puedes guglear al respecto.

    Relación entre ciclo solar y temperatura global terrestre:
    http://www.skepticalscience.com/solar-cycles-global-warming.htm

    Ahora, ¿tendrás alguna opinión (chiquita siquiera) acerca de los e-mails hackeados que mencioné en mi anterior posteo?

  3. Isrelfx dice:

    quise decir ipcc my bad!!

    • Mildemonios dice:

      Israelfx: Qué es IPCC?

      Iraqundo: Cuando te digo que estás incurriendo en una falacia no te estoy acusando de decir algo falso. Ten cuidado. Me refería a que en tu proceso de argumentación hay una falla de base. El que Estados Unidos, Australia, China, etc. tengan tal o cual posición con respecto a este tema y que se haya demostrado que estén equivocados no quiere decir nada para el tema en cuestión. Disculpa si introduje a Nueva Zelanda a la discusión, pero es que se suele citar a ese país como uno que cuenta con políticos fanáticos de la conservación del medio ambiente, al extremo de limitar las opciones de desarrollo. Que es su opción.

  4. Isrelfx dice:

    recuerdan el fiasco de el noble de la pza de rigoberta menchu??? asi q no siemrpe tiene razon, y tambien sabes q detras de las conclusiones de la ippc, hay muchas cosas turbias empezando pro el hecho q varios de lso cientificos han dicho que no estaban de acuerdo y fueron incluidos y q el texto final fue modificado, tambien por la serie de problemas qha tenido la onu en zonas de guerrillas en las culaes varios hechos han sido ocultados alrededor de su existencia asi q disculpame si no le creo a la uno ¬¬

  5. Ok, como soy el único JC q ha contestado, supongo que te refieres a mi pero ¿Dónde dije que no hay estudios o datos? Dije que no hay evidencia directa. Y de hecho, no la hay. El artículo al que me mandas habla sobre dificultades para obtener datos que nos den una idea del clima de otras épocas, específicamente la temperatura de ciertas partes de la tierra. Sea como sea, (y para ponerte el ejemplo) ahí tenemos datos de que la tierra se ha estado calentando en los últimos años. Ok. ¿Es evidencia de que el hombre es culpable? NO. Lo único que prueba es que… la tierra se ha estado calentando.

    • Mildemonios dice:

      Renatiux: Siempre es bueno acceder a la mayor cantidad de información. Pero hay que tener cuidado de que a uno no le estén dando gato por liebre. Eso y que el hecho de que te hayan publicado no te convierte de inmediato en autoridad. Tomemos como ejemplo nuestros periódicos impresos, que de columnistas tienen a cada limitado… Sobre mi novela, hoy cuelgo data.

      Isrelfx: Por qué todo lo que publica la ONU no se debe considerar? Qué te han hecho? De hecho, creo que es todo lo contratio. Para que la ONU publique algo tiene que haber pasado por tantos filtros que tiende a ser mucho más confiable que algo publicado en otra institución. Sobre Al Gore, ha ganado el nobel. Así que por más controversial que sea y por más chinche que nos pueda caer, es una referencia ineludible con respecto al tema. No sería responsable NO citarlo.

      JC: Ya quería dejar pasar este tema hasta después de Copenhaguen, pero con tanta discusión he escrito otro post que ahorita lanzo. Ahí pongo el link a un documento que trata el tema más específicamente. No es cierto que no haya evidencia directa.

  6. Isrelfx dice:

    a y por favor no cites a AlGore al hablar del cambio cilmatico que no hace de tu argumento muy serio es mas lo desprestigia ¬¬

  7. Isrelfx dice:

    tambien debemso de considerar q todo texto publicado rpo las nacione sunidas no ha de ser considerado verdad absoluta, el problema es q la desinformacion se da hacia los dos lados, y saben que la mayor cantidad de gases efecto invernadero producidos pro el hombre se dan rpo el ganado, uan solucion simplista seria q todos nos volvmaso vegetarianos, pro q contaminas mas comiendo una hamburguesa que prediendo tu computadora todo el dia, y si queremso ir a extremos enfriemso los mares, eso reducira mas rapido los gases efecto invernadero ¬¬ la imagen de el post es la imagne que nos ahce creer q para terminar con esto hay q luchar, si tanto se cree en el calentamiento global atropogenico pues ataquemos los grandes causantes que si han sido comprobados¬¬(aunq la teoria en si no lo este) y recuerden q el consumo energetico en el peru esta brindado rpo cetrales hidroelectricas gente, y q a pesar de todo somos uno de lso paises q menso contamina en latinoamerica, el esfuerzo faltante es en casa para tener un planet mas limpio (sin importar el cambio climatico)

  8. Renatiux dice:

    Bien. Ya conocía el comentario que mencionas, es claro y estoy de acuerdo.
    Sobre el libro, este es nuevo, fue publicado hace poco mas de 2 meses y es de autores canadienses. Quien ya virtio su opinion al respecto del mismo es justamente John Mashey, aqui el link en Amazon:
    http://www.amazon.com/Climate-Cover-Up-Crusade-Global-Warming/product-reviews/1553654854/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
    Vale la pena leerlo, lastima que solo esta en Ingles, pero quizas con la ayuda de Google translator lo puedan leer en Español.
    En todo caso el libro en cuestion esta a solo US$ 15.00 o incluso menos, una pena tambien que no haya edicion en Español, al menos no que yo sepa. Y ahora que lo pienso este libro seria un excelente regalo de Navidad, claro, ademas de tu libro el cual espero comprar cuando visite Lima el próximo año (publicherry gratis).

  9. Isrelfx dice:

    disculpen el comentario anterior quizas con mucho enojo y poco tiempo

  10. Isrelfx dice:

    claro q se de los bonso de carbono, pero dime acaso crees q los bonso son suficientes, digmaso rpo ejemplo si bolivia recibe bonos pero paises africasno en las mismas condiciones que peru no lo hacen pro la fatal de leyes, y aun asi son los mas presionados para porteger el ambiente q solucion les das a ellos, si bien el protocolo de Kyoto no habla sobre facilidades a estos paises en vias de desarrollo que aun no estan encaminados a diferencia de varios q si lo estna en america latina, ya digo yo la situacion seria otra si nos afectara directamente, dejame preguntarte utilizas energia renovable para hacer este post?

  11. Renatiux dice:

    Quizas valga la pena que todos leamos este libro:
    “Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming”
    Lo recomienda John Mashley quien aparentemente sabe del tema, su opinión parece ser bastante respetada en la Internet por lo menos. Lastima que el tío no tenga un blog, pero comenta frecuentemente en muchos sitios que hablan del tema.

  12. ThousandDeamons: A ver, por un lado dices que los humildes humanos solo podemos seguir la discusión, y por otro citas al Banco Mundial?¿FMI?¿The Economist? No sé si estoy equivocado, pero asumo que dichas entidades no están llenas de científicos, especialistas en geología… Poner su posición sobre el tema es como considerar importante y valedera la opinión de la mayoría de personas sobre la gripe AH1N1, que no es más mortal que la gripe común. Pero bueno… Hasta cuando haces un estudio de impacto ambiental para el estado te dan pautas a tomar en cuenta sobre el calentamiento global.

    Anyway. No hay pruebas directas de que el hombre afecte el clima, comencemos aceptando eso. Todo son datos relacionales, pruebas circunstanciales, como dirían los abogados. Porque pasó ésto, está pasando ésto otro. Eso hay, y bien pueden ser válidos. Yo sí creo que, de alguna manera, el hombre está afectando el clima, que somos irresponsables (en general) y no estamos pensando en los efectos inmediatos (hablando de los próximos cientos de años) que podría tener el abuso de los recursos naturales a lo largo de planeta. Pero, y ningún científico va a negar ésto, el clima en la tierra va a cambiar, SEA POR CULPA NUESTRA O NO. Han existido al menos unas 4 glaciaciones en la historia de la tierra, todas con sus correspondientes etapas de mucho frío, poco frío y épocas cálidas, como la que estamos viviendo actualmente. La tierra siempre se calienta sola, se van derritiendo los casquetes polares hasta no quedar hielo, aumenta el agua, aumenta la actividad volcánica, se emite harto Co2, se comienza a rechazar los rayos solares, y todo se comienza a enfriar de nuevo. Es un proceso natural. Acá te dejo el link de Wikipedia, con cuadritos y todo como te gusta:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Major_ice_ages

    y por si eres de los que piensa que la Wiki no sirve pa naa, abajo (donde citan las referencias) están las fuentes de información más tradicionales.

    O sea, sí, es importante que nos preocupemos por el clima (aunque más diría yo por los recursos naturales) y nos preparemos para el futuro, pero no hay que andarse creyendo cuentos apocalípticos pues. O, mejor dicho, consideremos que, queramos o no, la tierra se arregla solita. Lo ha venido haciendo por miles de años, y lo va a seguir haciendo. Ahora, si nos elimina a todos de paso, es otro problema…

    • Mildemonios dice:

      Renatiux: No sé qué dirá John Mashley en el libro que mencionas… Pero chequea lo claro y directo que es en el comentario #45 de este blog. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/07/no-man-is-an-urban-heat-island/#comments Claramente su posición es en contra a la discusión desinformada. Y como él dice, alegar que hasta que no haya 100% de seguridad no se debe actuar es claramente una posición promovida por intereses específicos.

      Isrelfx: Por supuesto que los bonos no son suficientes. Justamente eso es lo que vengo diciendo desde el comienzo. Todo el problema descansa, desde mi punto de vista, es la inmensa demanda de energía que generamos nosotros. Desde el consumo de combustibles como el petróleo hasta el consumo de energía eléctrica. Y hasta que no alteremos nuestros hábitos -todos nosotros- el problema va a ser cada vez mayor. Esto de los bonos de carbono como un ejemplo (relee mi comentario… lo ponía como un ejemplo… en ningún momento decía que con eso se soluciona el problema).

      Danae: Gracias por el link. De hecho, pensé que citar a las típicas revistas científicas sería cliché, pero aparentemente es una necesidad. Hay demasiada desinformación dando vueltas. Es bueno que brindes este texto para darle algo de perspectiva a la discusión.

      JC: Eh… Pero sí hay estudios. Y hay evidencia. Y hay data. Aquí te pongo el link a un post al respecto, el cual a su vez tiene links a otros artículos muy buenos. Decir que no evidencia y estudios es estar un poco desconectado de toda la discusión. http://www.slate.com/id/2237253/?wpisrc=eDialog

  13. Dánae dice:

    la revista SCIENCE la más importante de la comunidad científica, habla de un consenso, lo demás son paparruchadas

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

  14. Iraqundo dice:

    Me decepcionas Rothgeisser, después del tercer párrafo estaba esperando una mejor argumentación a favor del “concenso”.

    Hasta donde ni el BM, ni el FMI, ni The Economist (menos aún demagogos como Moore o poseros como Bono) son entes científicos, hablan de cambio climático como todo el mundo ahora lo hace por moda, para no quedar mal, más relaciones públicas que un auténtico convencimiento. Actualmente se ha generado un clima tal que todos los que somos escepticos del CGA (Calentamiento Global Antropogénico) somos tachados de reaccionarios, contaminadores y comprados por las petroleras, etc., es decir los malos de la película.

    Lo cierto es que existe un grueso sector dentro de la comunidad científica que simplemente no se traga el cuento del CGA, sector que ha sido ignorado, ridiculizado y hasta hostilizado por los apóstoles del mismo. Los infames e-mails entre cientificos del CRU revelados hace un par de semanas han puesto al descubierto la red de mentiras, exageraciones, calumnias y encubrimiento de parte de estos organismos hasta ahora en apariencia intachables. El hecho que ésta bomba haya sido encubierta e ignorada incluso por medios con mediana credibilidad como CNN, la BBC y el NYT (ni que decir de la prensa local) es más desconcertante todavía.

    Respecto al razonamiento de The Economist, que tal si tras jugar un partido de fulbito sientes un tirón en el pecho vas al médico y como éste de ve de plata te dice “señor su corazón está hecho puré debemos transplantar” supongo atracas, sueltas cuchuscientosmil de tu billetera, te abren y te transplantan el corazón por lo que otro médico -uno más responsable- hubiese diagnosticado como un simple espasmo muscular y recetado un vivaporub, pero no pues el riesgo de no transplantar era muy grande ¿verdad?.

    Si creo que debemos contaminar menos y hacer un uso más eficiente de la energía, no creo en el CGA, ni en los alarmistas, ni en los agoreros del apocalipsis. Es más creo que éstos no van más que a dañar irremediablemente la causa ambiental responsable en el futuro cercano.

    China no se ha comprometido a absolutamente nada, Obama duda si la política de “Cap & Trade” es lo más adecuado para una economía en recesión y la eco-fanática Australia hoy mismo acaba de rechazarla.
    Copenhague ni siquiera ha empezado y ya resulta ser un fracaso más rochoso que Kioto.

    • Mildemonios dice:

      Iserlfx: Ok, tienes razón en que no hay que sobreactuar y en que hay que ser consistentes. No obstante, te equivocas al decir que ser verde implica detener el progreso. Justamente ésa era la piedra angular del protocolo de Kyoto, el cual generó mecanismos por los cuales los países desarrollados compensaban a los países en vías de desarrollo por evitar actividades contaminantes. Una de ellas eran los bonos de carbono, por los cuales países como Bolivia reciben millones de dólares por el simple hecho de conservar sus bosques. La razón por la que en el Perú no podemos aprovechar esta herramienta financiera es porque para ello necesitamos lo más básico de lo más básico, una ley forestal. Y en el Perú no tenemos una de esas desde hace varias décadas.

      Iraqundo: Estás mezclando las cosas. Y apelas a falacias. Que Australia y Nueva Zelandia sean maniáticos de la conservación ambiental… Que China y Estados Unidos sean el otro extremo… Que haya personas que ridiculizan el argumento industrial de que no vale la pena preocuparse por el medio ambiente… Todo eso es interesante, pero no es prueba de nada. Si pides ciencia, empieza por brindar un argumento bien fundamentado. Tienes referencias? Información? Data? Te agradecería muchísimo que la ofrezcas. Ponme links a documentos de fuentes confiables. De lo contrario estamos en una ida y venida de rumores que sinceramente nos hace perder el tiempo.

  15. Isrelfx dice:

    nadie ha de decir q no ocurre un calentamiento global y realmente dudo que sea provocado por el hombre, pero tenemso q marcar las diferencias entre actuar y sobreactuar, si bien esta mal q actuemos como si el planeta fuera una propiedad con la cual queramso hacer lo q nos venga en gana, tampoco podemos decir mas vale prevenir q lamentar cuadno de por media hay muchas cosas q no tomamos en cuenta, el desarrollo de muchos paises solo es posible por medio de actividades contaminantes, se que no es un arguemtno demasiado fuerte, pero que pasaria si la energia del peru no fuera en gran parte generada por hidroelectricas? y si nos presionaran para detener esta contaminacion?, ntonces si volvamonos verdes compremos paneles solares, como todos tenemso las posibilidades de hacerlo… quizas para este momento hasta parezca tonto, x q sueno contradictorio, digo seamos verdes, ser verde significa reciclar en casa, no gastar de mas electricidad, controlar tus desechos, eso es ser verde, no salir a las calles a protestar con el puño en alto, para luego regresar y tomar tu leche en tetrapak(altamente contaminante), marquemos lineas seamos consecuentes, si se van a decir las cosas q sean completas y no a media caña, sabemos q no hay pruebas definitivas, pero eso no te da el derecho a hacer lo q te da la gana

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
abril 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930