Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Al planeta se le respeta (2)

Articulo

noviembre 30th, 2009UncategorizedMildemonios 17 Comments

2012

La semana pasada fui a ver 2012, la película de Ronald Emmerich con John Cusack haciendo el papel de John Cusack y Danny Glover haciendo el papel de Morgan Freeman como presidente de los Estados Unidos.  Como era de esperarse, se trata de una película en la que se cumplen los tres requisitos de Emmerich: 1. tiene una escena en la que se muestra a la Casa Blanca siendo destruida, 2. el presidente no sirve para nada y 3. solamente sobrevive una pequeña minoría que olvida en cuestión de minutos que hace dos páginas del guión murió por lo menos cuatro quintos de la población mundial -pero eso no importa, porque en el proceso los sobrevivientes aprendieron el verdadero valor de la amistad.

En todo caso, hay un punto de fondo que me preocupa de esta película.  Y es que ésta no es la primera que veo en la que se trata de “naturalizar” la idea de que el desastre ambiental que estamos presenciando en el mundo real NO es nuestra culpa (The day after tomorrow del mismo Emmerich, Sunshine del inglés Danny Boyle, etc.).  Aquí vale la pena hacer contrapeso con películas más responsables, como el genial documental de Al Gore, An inconvenient thruth.  En él se muestra gráficamente y de manera bastante clara cómo el planeta tierra indiscutiblemente se está yendo al cuerno y que SI es nuestra culpa.

La cantidad de organismos internacionales que confirman esto a gritos es cada vez mayor y sinceramente en pleno siglo XXI ya no es novedad insistir en el tema.  Como para darle algo de color al asunto, citaré un documento de la Comunidad Andina (que aparentemente para sacar documentos sí sirve).  En él explican bastante bien cuáles son los efectos del cambio climático en los países de la región, lo mucho que tenemos que perder y las causas principales.  Un impacto palpable y cercano a nosotros es que el cambio climático ha afectado al sistema hidroclimático, lo que a su vez ha traído mayores pérdidas en desastres natruales relacionados a eventos hidrometereológicos.  En la página 21 podrán ver información concreta de lo que perdemos, pero aquí reproduzco solamente la cantidad de muertos y heridos cada cuatro años por esta razón.  Como pueden ver, negar que hay un efecto directo no viene al caso.  Y no hacer nada al respecto no es una opción.

ma01

Uno de los principales problemas que hizo que las acciones políticas necesarias no se tomasen es que, como lo explica Al Gore, el cambio climático ha ido demasiado lento.  Eso ha hecho que no nos demos cuenta del proceso y de pronto estemos de cara al desastre.  Pero eso ya no es una excusa.  Hace diez años uno podía el lujo de ponerse escéptico.  Hoy eso ya no es viable.  Sobre todo porque los costos de seguir sin hacer nada son altísimos.  En ese sentido, la gente del WWF se ha tomado la molestia de recopilar anualmente la nueva información que sale y lo saca en un documento llamado Living report.  La última versión de esta publicación muestra en su página 22 a lo que nos llevaría no tomar medidas.  Pero también muestra que hay esperanza.  Y que si nos ponemos las pilas recién para el 2045 se podría revertir realmente la situación.

Ante estos escenarios apocalípticos, vale la pena recordar que hay esperanza.  Hay muchas iniciativas alrededor del planeta que están avanzando y que son loables.  El documental francés Home podrá hacer llorar de miedo a los niños por la primera hora y media.  Pero los últimos diez minutos son para llorar de emoción, porque te muestra precisamente lo que muchos guerreros ambientales están haciendo para tratar de salvar al planeta.  Proyectos alucinantes que vale la pena chequear.

Pero esto tiene que ser apoyado por acciones cotidianas nuestras.  Por ejemplo, como el documental muestra claramente, gran parte de la culpa la tiene la carrera por quemar energía a la que ha entrado la sociedad humana.  Y lamentablemente, eso tiene que frenarse.  Eso va a traer consecuencias sociales serias para las cuales nos tenemos que preparar.  Una de las más obvias es que el precio de la energía va a tener que subir.  Por un lado porque las maneras de generar electricidad que no destruyen el medio ambiente (eólica, solar, etc.) son más caras que las que estamos usando actualmente.

Por otro lado, hay un tema con la gasolina.  Aunque nos duela, la gasolina va a tener que comenzar a subir de precio.  Y en el Perú hay un tema concreto.  Tenemos una larga tradición de subsidio a la gasolina.  Cada cierto tiempo vuelve a salir el bichito ése y lamentablemente a estas alturas, eso no es una opción.  O no debería serlo.  Y si lo vamos a hacer, tiene que estar sujeto a condiciones muy estrictas.  De lo contrario, no estaríamos siendo consistentes.  En todo caso, cuando llegue el momento tenemos que buscar otra manera de apoyar a la gente de mayores necesidades que no implique mantener el actual nivel de consumo de combustible fosil.

'17 Responses to “Al planeta se le respeta (2)”'
  1. […] el aire acondicionado por un día entero (los que lo tengan).  Pon solamente gasolina de alto octanaje (que es la que contamina menos… pero cuesta más).  Presiona para que no se desperdicie el […]

  2. […] mundiales ambientales y de las empresas industriales que se bajan árboles en la selva… nosotros tenemos que cumplir con nuestra parte y pagar más por la gasolina que más contamina.  O sea, las gasolinas más refinadas -que […]

  3. Guillermo dice:

    errata imperdonable 🙂 “excusa” y no “escusa”…

  4. Guillermo dice:

    Algunos detalles para el debate, porque aquí no vale “yo creo”, “yo no creo”… también en la edad media creían firmemente que la tierra era plana…

    La mayoría (y esto no es democracia sino evidencias) de los científicos publica (no cree) resultados sobre anomalías notables en la observación de la tierra (no opiniones ni teorías, sino observaciones).

    Es cierto que hay ciclos muy muy largos porque la tierra es un sistema en equilibrio dinámico (oscilante dentro de unos límites), pero si alguno por aquí es ingeniero o científico, sabrá que si a un sistema realimentado en equilibrio, se le lleva más allá de ciertos límites, se sale del ciclo de realimentación y comienza a ir por un camino sin retorno (por lo menos al estado anterior).

    Se cita a Al Gore como una escusa para desacreditar los resultados de la observación. Pues yo he tenido ocasión de charlar con Jerónimo López, geólogo español y delegado español en la asamblea general del SCAR (Comité Científico para la Investigación en la Antártida) tras una conferencia. No sé si sabéis que en la Antártida se han hecho varias perforaciones para extraer muestras de un espesor de los casi 4000m que hay en ciertas partes (buscad en internet para ilustraros). El hielo más profundo tiene casi 1.000.000 años y lo que se ha hecho es examinar el aire contenido en las burbujas del hielo para obtener mediciones del estado de la atmósfera en un periodo de casi 1 millón de años.

    ¡¡Todavía, algunos interesados siguen diciendo que apenas hay datos para opinar porque solo tenemos 30 años de mediciones!! Jajaja… Como si los científicos fueran tontos. Se han desarrollado métodos para observar cosas a millones de años luz de distancia y no se van a mejorar las mediciones sobre la historia terrestre.

    El caso es que los resultados son para asustarse porque aunque el nivel oscila entre las glaciaciones y los periodos templados, actualmente está muy por encima del pico más alto de los últimos 650.000 años.
    http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601081&sid=ajiBydD5EHNs
    http://www.nytimes.com/2005/11/24/health/24iht-environ.html
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/650000-years-of-greenhouse-gas-concentrations/

    Es cierto que lo normal sería que comenzaras una oscilación hacia una nueva glaciación, pero el miedo actual es que si el sistema se sale de la realimentación, posiblemente se saldría de ese ciclo y veta a saber dónde acabamos. Y el problema es que como no se conoce bien como funciona el clima de la tierra (es demasiado complejo para hacer simulaciones realistas) igual que no se puede demostrar que vayamos camino del desastre, TAMPOCO SE PUEDE DEMOSTRAR QUE NO VAYA A PASAR NADA. El problema es saber cual es el límite de desequilibrio del sistema antes de salirse del estado estable.
    Cualquiera que sepa un poquito de física sabe de lo que estoy hablando.

    No es una cuestión de culpa, sino de sentido común.

  5. Cbeltrán dice:

    Yo creo que el calentamiento global es en parte un proceso de la tierra que ha existido desde su creación hasta el día en que ya no exista más. El ser humano contribuye a este proceso, sí claro. Pero que yo crea que es el culpable de que la destrucción de un planeta que ha existido millones de años sin nosotros y que si cambia un grado en su eje la vida que conocemos ahora se va al carajo… NO.
    Me parece absurdo e ilógico que el ser humano sea capaz de destruir un planeta. Simplemente somos el polvo encima de la naranja.

    • Mildemonios dice:

      Cbeltrán: Estás en tu derecho de creer eso. Pero la evidencia no se inclina en ese sentido. Chequea el documental Home, al que linkeo en el post. La evidencia es irrefutable a varios niveles.

      Guilermo: Gracias por los links y por apoyar al argumento. Ya estaba perdiendo la esperanza.

  6. ThousandDeamons: No dije que la mitad de los científicos estén a favor, y la otra mitad en contra. En resumidas cuentas, es así: ¿El hombre está alterando el clima? SI (es más, hay una teoría que habla de que ésto ya ha ocurrido con anterioridad… hablando de miles de años atrás, claro) ¿Va a cambiar el clima, queramos o no? SI. La única variable que podemos alterar nosotros es el tiempo que va a tomar en ocurrir el cambio. Y aún así, la diferencia de tiempo sería muy corta. Para la tierra, de 500 a 1000 años es NADA.

  7. Iraqundo dice:

    El cambio climático es un proceso lento, se da en escala de miles sino decenas de miles de años, el clima no cambia radicalmente de una década a la otra. La cantidad de CO2 expulsado a la atmósfera debido a la actividad humana es infinitesimal comparado con el emitido por fuentes naturales, el efecto del hombre sobre el clima global es como el de una gota de tinta sobre una piscina olímpica. Al Gore y otros no son más que alarmistas irresponsables con una agenda política e intereses económicos que beneficiarán a unos pocos y nos ensartarán al resto.

    Sobre los presidentes de Emmerich estás errado: en Día de la Independencia el presidente participa directamente en la defensa planetaria como piloto de caza y el presidente algoresco del Día Después de Mañana salvó a millones haciéndole caso al científico-héroe.

    • Mildemonios dice:

      Laura: Veremos las consecuencias de Copenhaguen. Yo aún no la tengo clara.

      Iraqundo: Está bien que tengas tu opinión, pero ésa no es la posición general de los que estudian el tema. Chequea mi nuevo post sobre el asunto.

  8. Laura dice:

    ¡Solo diré que soy una feliz paranoinca!
    (Obama —> Copenhague, ningún acuerdo vinculante…ehem…ehem…)

  9. Laura dice:

    Ahora que recién leo el post me parece acertadísimo (nada tiene que ver eso con el raje inicial de la película), lo que me llamó la atención fueron los comentarios.
    O sea, ya, hay varios (es cierto) que afirman que el calentamiento global “nada tiene que ver con la acción humana”. Yo no lo creo, pero digamos que les hacemos caso. Ahora bien, lo que sí tenemos son indicios de que la acción humana está aumentando, por ejemplo (y entre otras cosas) las emisiones de CO2 que la Tierra naturalmente puede absorver. Entonces, digo yo, ingenuamente ¿no sería bueno prevenir y disminuir estas emisiones dado que existe el riesgo de que los resultados de las mismas sean negativos?

    Esto es muy al margen de los estudios que señala Hans en el post y que tiene el aval de varios científicos, en los cuales se señala que la acción del hombre es una variable determinante en el cambio climático. Yo lo creo así, pero si otro no quiere creerlo eso no lo exime de reconocer que la prevención es el mejor camino para evitar consecuencias negativas o la aceleración de las mismas.

    Solo una cosa con respecto a “The day after tomorrow”, por si acaso en esa película se decía que por consecuencias de la despreocupación humana sobre el medio ambiente la desalinización de los mares había ocurrido tan velozmente como se ve en la película. En 2012, en cambio, el ser humano no tiene nada que ver. Sorry, fuiste y eso no tiene nada que ver contigo ni tus pares, el mundo se acabó y se acabó.

    Solo para terminar, vale la pena ver 2012 porque te guste o no, está tan llena de miles de cosas (2horas 40 minutos, ¡por favor!) que el cafecito post película es de lo más surtido, aunque también amargo.

    • Mildemonios dice:

      Renatiux: La ciencia es el terreno de lo incierto. Si un cientifico te dice que tiene la verdad es porque no es cientifico. Y en este caso tenemos que considerar la posibilidad de que alguno de los dos bandos este equivocado. Si el premio nobel Al Gore esta equivocado, en fin, perdimos plata. Si esta en lo correcto, se acaba la humanidad. Creo que por ese lado no hay discusion.

      JC: No es cierto que el consenso cientifico sea mitad mitad a favor y en contra. Si me da le tiempo mañana escribo sobre eso. Michael Moore le dedica un capitulo en uno de sus ultimos libros.

      Laura: Si me pongo paranoico y en plan de buscar conspiraciones diria que esas peliculas de Hollywood son promovidas por intereses que buscan convencernos que ya nada se puede hacer y que nada es nuestra culpa.

  10. El consenso de la comunidad científica es una especie de híbrido entre ambas ideas: Sí, el hombre está contribuyendo en el cambio del clima, sí se puede hacer algo para cambiar nuestras costumbres, pero pase lo que pase, el cambio igual se va a dar. Sea mañana, dentro de 100 ó 1000 años, la tierra siempre cambia, y no necesariamente por culpa nuestra. El tiempo de nuestra civilización es tan ridículamente corto en comparación con la vida en la tierra, que a veces pienso que en algún momento todos vamos a desaparecer y, en realidad, no habrá rastro alguno de nuestra existencia.

    Consideremos que recién estamos saliendo de la última glaciación (mal llamada “era de hielo”, de hace poquito no mas ah, como 12 000 años) y que la tierra todavía no regresa por completo a su estado “normal” (sin grandes casquetes polares y/o continentes enteros de hielo). O sea, el cambio se va a dar SI o SI. Ha ocurrido montones de veces, y va a volver a ocurrir ps, ayudemos nosotros o no.

  11. Renatiux dice:

    Uhmmm, el tema es bastante controversial y ya que de enriquecernos se trata hare las veces de abogado del diablo.
    Ocurre que segun “otros” cientificos el cambio climatico es parte del proceso natural de la Tierra – que seguramente hemos contribuido en acelerar no hay duda – y este se presenta justo antes de que la tierra se vuelva a enfriar. Es mas, las eras glaciales son la norma y duran unos 100,000 años. Asi que la era en que vivimos es una anomalia que aparentemente dura unos 13,000 años. Ademas dicen estos cientificos que ya le toca a la tierra enfriarse, que estamos al final de los dichosos 13,000 años de “calentamiento” y que el enfriamiento empezara pronto y sera repentino, en unos pocos años la tierra estara de nuevo en una era glacial. Algo tienen que ver los polos y su cambio de posicion, la reduccion en las manchas solares y demas.
    Finalmente hace poco se hackeo la informacion base que supuestamente fue manipulada y decorada para que Al Gore y compañia pudieran presentar unas graficas mas dramaticas de lo que realmente esta ocurriendo.
    No digo que nada se tenga que hacer y que no hayan culpables, pero realmente creer en todo lo que se nos dice sin cuestionarlo es tambien ser bastante inocente.
    Buen post, gracias.

  12. Georg dice:

    Dales lo que quieren ver, eso es usual en películas comerciales. No a muchos les gustaría ir a ver una película donde los culpan de la situación climática, sobretodo si no tienen mucha conciencia ecológica.

    No estoy de acuerdo con tu comentario Kenny, por lo menos en parte. Puede que los cientificos tengan razon en lo que dicen, pero toda acción tiene una reacción… si cocinamos con leña en un cuarto, no nos va a hacer bien, independientemente de factores externos. Puede que los factores externos sean peores que los internos, pero eso no exime de responsabilidad por los factores internos.

    Por otro lado, una muy buena alternativa es el uso de agua para transformarlo en hidrógeno, un combustible limpio. Ya en los 70s en España hubo un intento que funcionó. Unos argentinos ya patentaron en muchos paises un motor que funciona con 30% de agua. En Japón desarrollaron ya hace un par de años un auto que puede separar el hidrógeno y oxígeno, logrando que el vehículo utilice solo agua. Aún los procesos que existen para lograr esto son muy caros y poco eficientes. Falta la motivación económica que se tuvo con el petroleo para que se desarrolle la tecnología, pero no hay incentivo vendiendo agua, no es negocio.
    Yo me inclinaría más a buscar alternativas, por ejemplo, impuesto al petroleo y derivados (sí, más impuestos), pero para formar un fondo para el desarrollo de tecnologías alternativas y reemplazo de la obsoleta teconología actualmente usada.

    • Mildemonios dice:

      Kenny: Hay un elemento que tienes que tomar en cuenta. Si fuee nuestra culpa y tuviésemos que aplicar medidas para revertir la situación, hay gente que saldría perdiendo. Antes estos repetían que el calentamiento global era mentira. Ahora que eso ya no se puede negar, porque es evidente, han cambiado su discurso. Ahora lo que te dicen es que no se debe a nosotros, sino a un proceso natural. Todo para evitar lo inevitable. Ésa es mi opinón.

      Georg: El problema con eso es que seguir investigando las maneras de hacer más accesibles las alternativas también cuesta dinero. Alguien tiene que pagar por eso. Por suerte muchos organismos y empresas se han tragado el rollo y están haciéndolo. Por ejemplo, el video Home que linkeo en mi post es de distribución gratuita. Se hizo con dinero de empresas que pusieron de la suya para difundir la problemática ambiental.

  13. Kenny dice:

    Tal vez deberías ver este video, y decir q opinas al respecto. Ya había escuchado antes, una que otra vez, q eso del calientamiento global no es causado por nosotros, si no por el q siempre ha calentado la Tierra: el señor Sol. Que el CO2 es producido en las mayores cantidades por la naturaleza misma, asi q si dejamos de emitir CO2, al planeta le dara igual. Y muchas cosas más.

    http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055

    El video dura más de una hora, tiene opiniones de cientificos que no se llaman Emmerich, y también tiene gráficos, asi que seguramente te gustará.

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
julio 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031