Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Peru pais minero, dicen (6): Nuevamente los impuestos a las sobreganancias

Articulo

febrero 3rd, 2011UncategorizedMildemonios 8 Comments
Peru pais minero, dicen (6): Nuevamente los impuestos a las sobreganancias

Ayer publiqué en otro lado este comentario acerca de la inclusión de la promesa electorera de impuestos a las sobreganancias mineras.  Ahí pueden ver los comentarios que recibió.  Pero más interesante es este post en otro blog que me dedican.  Quise dejarle un comentario explicándole un par de errores que cometía en su texto, pero había una restricción y no me permitió terminar.  Así que aquí la sigo.  Las aclaraciones a Bernd.  Lo más probable es que no se entiendan si no han leído los dos textos a los que hago mención.  Por si acaso.

1. El término “incentivo perverso” es una expresión económica que se usa para describir una medida que se aplica con una buena intención, pero que termina teniendo un efecto negativo. En el caso del impuesto a las sobreganancias mineras yo argumento que se trataría de un incentivo perverso y que al largo plazo hará más daño que beneficio.

2. Que no se use el dinero que la minería aporta no es culpa de los mineros o del sector privado. Es culpa del sector público -en este caso, específicamente de los gobierno regionales- que no pueden conseguir que proyectos de inversión pública sean aprobados para su ejecución. No confundamos a la gente.  Lo que ss peor, eso no se va a solucionar captando más dinero de las mineras.

3. El argumento que expones acerca de que las empresas mineras hacen negocio con materias primas finitas que son propiedad de los peruanos es correcto… para la explicación de la existencia de las regalías. Si quieres propón que se pague más regalía minera, podría ser. Pero no tendría mucho sentido usar ese argumento TAMBIEN para plantear una tasa diferenciada de impuesto a la renta. Son dos cosas distintas con dos justificaciones distintas.

4. Es también un mito que el incremento en las ganancias de las mineras no tiene relación con una mayor inversión en tecnología y en nuevas operaciones. Claro, por supuesto que el salto en los precios es la razón principal, pero negar las fuertes inversiones que ha habido recientemente no es responsable para hacer un análisis de este asunto.

5. Que el Estado defina cuánto es justo que una empresa reciba de ganancia es una terrible idea, proque el Estado no comparte el riesgo de la operación. Cuando el Estado comparta ese riesgo, podrá intervenir a tomar esa decisión. En ese sentido, si va a decidir cuánto es “demasiada ganancia” (cobrando más impuestos), lo lógico es que intervenga también cuando tiene “demasiada pérdida” (poniendo subsidios). Y eso es fatal, porque genera un contexto en el que habrá incentivos a la corrupción y a que las empresas ya no se esfuercen en seguir invirtiendo en tecnología y en mejores procesos (que sí lo está haciendo, aunque no lo quieran aceptar algunos).

6. Los contratos de estabilidad tributaria justamente se inventaron porque antes los gobiernos de turno cambiaban las reglas constantemente y hacían que el riesgo de invertir en el Perú se incrementara al punto en el que ya no era rentable hacerlo.  Si quieren, discutimos cambios a las tasas de impuesto a la renta para operaciones mineras que se instalen a partir de ahora.  Pero discutirlo hacia atrás es harto irresponsable, porque nos regresa a una época de riesgo que al país le ha costado mucho superar.

7. “Renegociar contrato” es cuando ambas partes quieren renegociar.  Cuando obligas a una minera a aceptar condiciones nuevas porque “tiene que quedar bien contigo” no es renegociar, es imponer.  Y es básicamente lo mismo que en el punto anterior.  Hay que llamar las cosas por su nombre.

8. Que el Estado se meta a decidir una banda de precios razonable, para que todo lo que está por encima amerite un sobreimpuesto y todo lo que está por debajo amerite un infraimpuesto es una complicación que no hace falta. ¿Mejor por qué no cobras impuesto a al renta más alto y listo? En cuanto menos simple sea el sistema hay más esquinas para que la corrupción se aproveche.

9. Chile efectivamente tiene una vaina que podría pasar como impuesto a la sobreganancia. Pero una empresa minera en Chile paga menos conceptos que una en el Perú. ¿Quieres compararte con Chile? Entonces haz la comparación completa. Propón que se reduzcan los beneficios laborales, que el Estado construya carreteras con los impuestos, etc. Ponlos al mismo nivel de competencia y después hablamos.

'8 Responses to “Peru pais minero, dicen (6): Nuevamente los impuestos a las sobreganancias”'
  1. […] Ahora, si han leído el plan de gobierno en cuestión sabrán que el amigo Humala proponía la creación de cuatro nuevos impuestos.  Tres de estos han sido dejados de lado, según el amigo Kurt Burneo.  Estos son: el impuesto a la herencia, el impuesto regional a las planillas (que fue duramente criticado por varios analistas) y la extensión del sistema de regalías.  El único que quedaría sería el impuesto a las sobreganancias mineras. […]

  2. […] al proponer un impuesto excepcional en una situación de ganancias excepcionales, pero no reconocer la necesidad de un subsidio excepcional en una situación de pérdidas excepcionales.  Técnicamente sería lo esperable.  Pero esto último abre la puerta a comportamientos […]

  3. […] Una extensión de esa mentalidad es creer que puedes romper esos contratos y no pasa nada, como efectivamente lo andan ofreciendo en su campaña los nacionalistas.  Oh, claro que no lo dicen con esas palabras.  Pero de eso ya he hablado antes. […]

  4. […] aceptas que no hay sustento económico detrás del pedido por impuestos a las sobreganancias mineras, por supuesto.  Pero en plena campaña electoral sospecho que eso no es una […]

  5. Mildemonios dice:

    Sludgeman: Gracias. Aunque te diré que de la historia económica del Perú debo deducir que el nivel de la discusión debe estar subiendo, porque ya no cometemos errores elementales en nuestra política económica.

    Eilard: La última vez que chequeé, el IGV era un impuesto al valor agregado. O sea, no solo lo pagan los consumidores. Lo pagan todos los que han participado en la cadena de producción de ese bien final que el consumidor está pagando. Pero más allá de eso, están los principios que se quieren tumbar para poderse inventar este impuesto nuevo.

  6. Eilard dice:

    Interesante… Pero cuando la caja fiscal esta con pocos ingresos, porque no generarlos por el lado de las mineras?… Porque hacerlo por el lado mas débil, que son los consumidores?. Hago mención en esto, por el gobierno de Toledo, que como en el 2003, necesitaba ingresos para la caja fiscal, tuvo que incrementar el IGV a 19%. Porque no saco dinero de las transnacionales que operan en nuestro país.

  7. @sludgeman dice:

    Aplausos por la explicación, aunque he perdido la fe en la capacidad de la gente de entender las mejores explicaciones. Será que la las elecciones nos están metiendo a una era de intolerancia política, en la que de pronto, no entiendo los argumentos del otro, ni aun cuando sea 1+1.

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
abril 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930