Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Ni modo, ya nos globalizamos (5): De la CAN tenemos dudas, del TLC tenemos pruebas

Articulo

junio 13th, 2011UncategorizedMildemonios 6 Comments
Ni modo, ya nos globalizamos (5): De la CAN tenemos dudas, del TLC tenemos pruebas

El problema

El presidente electo se fue de gira.  Y en el proceso ha dicho algo que me ha parecido harto curioso y pintoresco. ¿Se acuerdan cuando, durante la campaña, repitió como loco que los tratados de libre comercio había que revisarlos? ¿Y que cuando saltaban los empresarios explicando las consecuencias negativas que tendría esto sobre sus distintos sectores, éste y sus asesores decían que cuál era el problema, que solamente los iban a revisar? ¿O a los gremios tratando de explicar lo complicado de renegociar los acuerdos (página 9 de este semanario de Comex)? ¿Se acuerdan cómo se pusieron firmes en este asunto? ¿Incluso cuando salieron los diplomáticos supremos a explicar que no es recomendable? ¿O los analistas cuando salieron a explicar las limitaciones de la posibilidad de una revisión (como en esta entrevista que me dio Pablo Secada… Es uno de los muchos puntos que aborda)?

Entonces, ¿se acuerdan? Y como ahora el país está en su etapa de “déjenlo en paz a Ollanta”, seguramente muchos estarán leyendo esto y pensando que no hay problema, que solamente se va a revisar.  Y que eso no quiere decir nada.  En todo este contexto, me queda una sola duda… ¿por qué es que dice que la Comunidad Andina hay que promoverla… sin antes un bendito proceso de supuesta revisión?

O sea, revisar los TLC (sobre los que tenemos pruebas de beneficios positivos para el país), pero promover CAN y Unasur (sobre los que tenemos dudas)… Y eso lo ha dicho el causa, no hay ninguna campaña de desprestigio, ni de ensañamiento, ni nada.  Ahí está uno de los videos.

Inconveniencia de la CAN

Consideren esto.  Según la estadística oficial de Aduanas, durante el 2010, el Perú intercambia comercialmente con el exterior 379% más que en el 2001.  O sea, desde que nos dejó Fujimori hemos ido orientándonos cada vez más al extranjero, de tal manera que nuestro crecimiento económico (ése que el nuevo presidente dice que hay que proteger y que no va a perjudicar) ha tenido una buena parte de su base en el crecimiento de las exportaciones y de las importaciones.  Entonces, recuerden ese número, 379% de crecimiento en el intercambio comercial.  Esto es, señores, un rehuevo.  Una cifra espeluznantemente grande.  Y todo un mérito.

¿Cuánto creció nuestro intercambio comercial con la CAN? Apenas 216.84%.  Que claro, suena fuerte (y de hecho, lo es), pero está por debajo de lo que ha crecido el promedio del comercio exterior con todo el mundo.  Y esto, señores, con un acuerdo de por medio.  O sea, el TLC con Estados Unidos, el TLC con Canadá, etc, etc, recién se terminaron de negociar en ese periodo (2001 – 2010) y sus beneficios recién se comienzan a reportar por ahí.  En cambio, el Perú está en la CAN por más de 30 años.

¿Cuánto? Otra vez: Por más de 30 años.

En esas más de tres décadas el Perú ha gastado un montón de dinero en mantenerse en la CAN.  Y no solo eso, sino que el hecho de que pertenezcamos a la CAN nos ha representado obstáculos a seguir haciendo crecer nuestro comercio exterior.  En un rato más sobre eso.

Chequeen este comentario del IPE del 2005… La maravilla de la CAN tenía ya 35 años y aún no se podía poner de acuerdo con respecto a la formación de un arancel externo común, que es el primer paso para la formación de un bloque económico verdadero.  Así que no se dejen engañar con que la CAN es un ejemplo exitoso de integración o que tenemos mucho en común con los demás países que la conforman.  Si tuviésemos mucho en común, no habría demorado tanto este asunto.

Una cosa que queda clara es que la CAN ha generado toda una burocracia y un aparato con sus propias reglas que pareciera que vive en un mundo paralelo.  Consideren, no más, que frente a este fracaso comercial que ha sido -puede que a otros niveles haya tenido éxito, no lo sé-, se alucinan con la autoridad como para “ofrecer su experiencia en la negociación de tratados comerciales“.  Como pedirle consejo a Lourdes Flores acerca de cómo ganar elecciones.

El problema principal de la CAN como medio para impulsar el comercio, creo yo, es que está compuesto de dos países que claramente quieren vincularse comercialmente con el mundo (Colombia y Perú) y dos que tienen otras prioridades (Ecuador y Bolivia).  Esto se hace extremadamente evidente en las negociaciones de la CAN.  Por ejemplo, consideren esto. ¿Cómo es que cuando la UE quiso negociar un tratado de libre comercio con la CAN como bloque no pudo llegar ni a la vuelta de la esquina? Pero cuando lo comenzó a negociar con el Perú por separado, avanzamos rápidamente.

No sólo eso. Las cifras son bastante contundentes.  En el 2010 el Perú intercambió comercialmente con los países de la CAN un total de US$5,054.73 millones.  De estos, apenas el 13.71% fue con Bolivia.  O sea, apenas US$693.19 millones.  Pero con Colombia -el otro país de la CAN que busca competitividad y mayor integración al mundo- intercambiamos el 42.02%, casi US$2,123 millones. ¿Ven el problema? Si estuviésemos yendo por separado con cada país, podríamos explotarlo mejor y ahorrar tanta burocracia.  Dejemos a Bolivia con sus objetivos y sus políticas insostenibles.  Enfoquemonos en promover comercio con los que quieren comerciar.

Pero no es este acuerdo el que va a revisar el nuevo presidente.  A la CAN la va a promover.  Sin revisarla. ¿Qué tiene de malo revisar? Nada, dicen, pues, ¿no? De paso revisen la teoría.  Si uno quiere crear riqueza, tiene que buscar complementarse con otros países.  Como lo explica el IPE en este otro comentario, la CAN es un ejemplo de libro de texto de desviación de comercio, no de creación de comercio.

Es más, ni siquiera es efectivo en promover comercio dentro del bloque. ¿Alguien recuerda ese problemita que hubo con empresas agroexportadoras peruanas en Ecuador? Eso se resolvió entre las partes y la CAN no pudo imponerse para que Ecuador cumpla sus compromisos con el bloque.  Gran éxito de integración comercial que resulta ser.

Conveniencias de los TLC

Uno de los muchos detalles que el amigo Humala tuvo que alterar en su discurso de la segunda vuelta fue su posición con respecto a los acuerdos comerciales.  Mientras que en su plan de gobierno 1.0 la posición era bastante opositora, en su hoja de ruta planteaba que se respetaban.  Pero así con todo, insiste en revisarlos.  Él y sus asesores maravilla.

El problema es que, siguiendo la fiel filosofía del NO-HAY-FORMA, estos asesores se inclinan a ver solamente lo malo y no reconocen los beneficios.  Por ejemplo, ¿se acuerdan de cómo el intercambio comercial creció en 379% en el periodo 2001-2010? El intercambio comercial con Estados Unidos creció ligeramente por debajo de eso: 254%.  Habría sido más, pero a ese país le cayó una crisis.  No obstante, así con todo, en esta presentación del Estudio Echecopar podrán ver los inmensos potenciales que genera el que, a través del TLC, empresas peruanas puedan participar en concursos para ser proveedor del gobierno norteamericano.  Ni qué decir del crecimiento de las exportaciones que se esperan (en esta presentación de Eduardo Ferrero podrán verlas)

El TLC con Estados Unidos no solamente nos ha permitido exportar más, sino que además nos ha dejado importar varios productos a menores precios.  En la página 3 de este semanario de Comex podrán ver evidencia de cómo el mercado de los medicamentos se ha abaratado enormemente gracias a este acuerdo comercial, a pesar de todo lo que advirtió un grupo de empresarios nacionales para asegurar que pasaría lo contrario.

El otro TLC emblemático que tenemos es el que firmamos con China.  Ahí sí la cosa es más clara.  Para el periodo 2001 – 2010 el intercambio comercial con ese país se ha incrementado en 1,318%.  Y no, no es un error de tipeo. Los beneficios que le está sacando la economía peruana a este acuerdo son indiscutibles.  Aún así, tres congresistas de la bancada nacionalista sintieron la necesidad de presentar al Tribunal Constitucional una demanda por inconstitucionalidad contra este TLC (página 3 de este semanario de Comex, en donde también podrán ver cómo gracias al acuerdo se están diversificando las exportaciones… que creo que era algo que también se quería, según el nuevo presidente).  En la página 7 de este otro semanario de Comex podrán ver cómo las exportaciones no tradicionales a China están creciendo más rápido que las tradicionales.  Que, nuevamente, es señal de que este TLC en especial es beneficioso para el Perú.

Otro TLC relevante: El de Canadá.  Con este país comerciamos en el 2010 1,303% más que en el 2001.  Y no, tampoco es un error de tipeo. En la página 3 de este semanario de Comex podrán ver cómo este acuerdo comercial está rindiendo frutos notablemente y cuáles son las principales empresas que están exportando a Canadá.  Pero además: La estructura de las exportaciones a ese país están cambiando de ser primario exportadoras a ser no tradicionales. Que es, creo, lo que se repetía en la campaña que se quería lograr, creo.

Ahora piensen en esto.  La otra economía mundial de fuerza es la Unión Europea.  Y por estar jugando en la CAN se ha demorado el acuerdo comercial con ellos.  Eso nos ha hecho perder el tiempo y estar dejando pasar ganancias que dejamos de recibir.  Para el periodo 2001 – 2010 el intercambio comercial con la UE solamente creció en 242% (sin TLC… Si hubiésemos negociado un acuerdo directamente sin estar esperando a que la CAN haga perder el tiempo, seguramente el porcentaje habría sido tan grande como con China o con Canadá…). En la página 3 de este semanario de Comex podrán ver los inmensos beneficios a los que podremos acceder ahora que tenemos TLC con la UE.  Y en la página 3 de este otro podrán ver algunos de los productos peruanos que se verán impulsados por este acuerdo comercial.

Entonces

Mi punto es claro: Vas a revisar los TLC que nos traen inmensos beneficios y que han transformado a la economía nacional y que son la base del crecimiento económico, pero vas a promover la CAN que nos pone obstáculos y que no llega a ningún lado a pesar de tener décadas de existencia. (Piensen en esto: Ni la monstruosidad burocrática que es la OMC fue un obstáculo a la firma de TLC de nuestra parte con nadie, como podrán ver en la página 3 de este semanario del Comex)

No me parece muy razonable.  O no desde el punto de vista económico, en todo caso.  Quizás la CAN tenga sentido desde el punto de vista político o social (aunque sinceramente lo dudo).  Pero económico o comercial no llega realmente a tenerlo.

Un detalle más: A través de la firma de los tratados de libre comercio garantizamos las condiciones para que inversionistas de otros países quieran venir a invertir al Perú (página 7 de este semanario de Comex).  Y se suponía que eso era otro de los rollos estrenados para la segunda vuelta del nuevo presidente. ¿De quién preferimos atraer inversiones? ¿De bancos europeos o de empresas semi estatales bolivianas?

'6 Responses to “Ni modo, ya nos globalizamos (5): De la CAN tenemos dudas, del TLC tenemos pruebas”'
  1. arariwa dice:

    Mil demonios, si entras a la página web de la CAN verás que se ha trabajado en muchísimos campos y en muchos precisamente se ha logrado instrumentos exigibles legalmente que favorecen a muchas actividades, tienes por ejemplo un tratado multilateral para evitar la doble imposición tributaria, tienes regímenes migratorios que permiten la circulación de personas, tienes un régimen común de marcas, las normas sanitarias están uniformizadas; etc. etc. No digo que la CAN sea la última chupada del mango o que haya sido un éxito colosal pero creo que tu crítica es injusta al centrarse en un único aspecto.
    Hay acuerdos de complementación económica y TLC que son sólo eso, la CAN se supone que debía promover la libre circulación de bienes y el comercio y lograr un arancel externo común (que si existe y se usa hace muchos años), pero esos son sólo dos de sus múltiples objetivos (puedes leer el Acuerdo de Cartagena, también en su web).
    Es decir, me parece que te equivocas al comparar la CAN con un TLC porque estás, como se dice coloquialmente, comparando papas con camotes.
    El Pensamiento Único no sólo era la guía de los que creían que el terrorista llamado Presidente Gonzalo era un iluminado, también lo es el de muchos personajes del IPE que sufren de reduccionismo económico y además son heterodoxos (esto no va contra ti, sino para quienes han elaborado las fuentes sobre las que basas tu post).

    • Mildemonios dice:

      Cognos: Bueno, eso es parte del aparato burocrático que menciono que pagamos todos los “andinos”. Pero sí, tienes razón. El Parlamento Andino se merece un post por su cuenta.

      Victor Manuel: Claramente no has hecho click en ninguno de los enlaces. Lo que pasa es que son buenos resúmenes de información. No es data que ellos generen, sino que la recopilan de distintas fuentes. Es bastante útil para eso. La diversidad de fuentes que menciona está resumida ahí.

      Sludge: Ya, pero una cosa es “promover mayor cercanía entre los países andinos” y otra es la CAN. La Comunidad Andina es una de las muchas maneras como eso se puede lograr.

      Arariwa: En mi blog siempre ando hablando de esta gente que cuando evalúa las medidas o las cosas solamente se fija en los beneficios o solamente en los costos. Como tú con este comentario. Si te fijas en los acuerdos de colaboración que tenemos, por ejemplo, con Chile o con Argentina, vas a ver que varios de esos que mencionas que se han logrado en la CAN (en 40 años de trabajo…) también están presentes. Es decir, sin la CAN y bilateralmente seguramente también habíamos logrado algo bastante similar con cada uno de los países que la conforman. Vale la pena asumir los obstáculos que nos genera por eso? Finalmente, me explicarías qué cuernos tiene que ver el “pensamiento único” con lo que estamos hablando? Por lo menos yo estoy contrastando costos con beneficios! A diferencia de ti, que solamente hablas de beneficios, sin reconocer los costos. Y otra cosa, si vas a insultar a alguien, ponlo con nombre propio. A quién te refieres cuando lanzas tu “reduccionismo económico”?

  2. @sludgeman dice:

    El fortalecimiento de la CAN es un objetivo a largo plazo de Torre Tagle desde antes de Humala. Es un objetivo más que económico, de integración política entre los paises miembros.
    Uno de los problemas en los últimos años fue el bolivarianismo que practicamente separó a la CAN en 2 partes. Ahora diria mas bien que Colombia se quedaría sola. Sobre la UE, se que en algun momento ésta condicionó el acuerdo de un TLC a que este se realice en bloque con la CAN, no se si esto habrá cambiado. Si no esa asi, seria un ejmplo de porque es necesaria.
    Recuerda que mientras mas fuerte integrada este la CAN, más dificil es un conflicto entre los paises miembros. Creo que a esto apunta Torre Tagle.

  3. Victor Manuel dice:

    Creo q te gusta leer los SEMANARIOS DE COMEX! jajajajaja
    Un gran consejo, si quieres fundamentar un punto (el cual no discuto) utiliza mas fuentes y no solo semanarios.

  4. Cognos dice:

    Incluir que por la CAN tambien tenemos a nuestros amigos los “Parlamentarios Andino”

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
octubre 2021
L M X J V S D
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031