Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » La verdad es una sola (6): Esto no es un duelo de principios

Articulo

mayo 3rd, 2011UncategorizedMildemonios 16 Comments
La verdad es una sola (6): Esto no es un duelo de principios

Una vez escribí sobre esto en otro lado y lo sigo manteniendo: Esta segunda vuelta no es un duelo de absolutos.  No es una batalla épica entre el modelo económico y la democracia.  Si en realidad fuese ése el caso, el voto estaría fácilmente decidido: Por la democracia, sin lugar a dudas.  No obstante, plantearlo en esos términos es una mentira mal intencionada que busca que los votantes se inclinen hacia el bando obvio.  Pero, no.  Yo no creo que ése sea el caso. Ponerlo en esos términos sería propio de un extremista irracional o de un mal intencionado.  Desde el comienzo para mí la discusión es otra.

Para mí el tema es que económicamente no funciona que un país no se defina.  O sea, más allá de los principios y que diosito se va a enojar conmigosi voto por un mentiroso, un país se va al cuerno si financia programas permanentes con ingresos temporales.  Eso no es un asunto de moral, de ética, de derecha o de izquierda.  Y como lo ponía en ese post, nadie que haya vivido el fujishock debería dejarse engañar de lo contrario.  Eso es algo que en el pasado ya nos arruinó.  Ahora insistir en eso no es un asunto de principios.  Es un asunto económico fundamental.  Es más, es una exposición práctica y aplicada.  Ni siquiera la calificaría de teórica.

(Disculpa, ¿me vas a discutir que este argumento es frío e insensible? Esa sería una discusión de principios y de moral.  Una que estaría dispuesto a tener, por supuesto.  Pero por el momento ése no es el tema que me están clavando).

Así como tampoco tiene nada de ético ni de moral ni de principios ni de Max Weber decir que la propuesta de la Pensión 65 va a quebrar al Estado.  No, lo siento.  Más allá de todo eso está el roche de que ambos candidatos estén prometiendo cosas contradictorias a grupos distintos de votantes.  Eso nuevamente nadie nos lo tiene que contar, porque ya lo hemos vivido.  Nadie que haya vivido la inoperancia del gobierno de Toledo se va a dejar meter un cuento con respecto a esto, tampoco.  Un gobernante que prometió de todo irresponsablemente para llegar al poder se friega luego.  Simple.  Sencillo.  Aplicado.  Práctico.  Y vivido, de hecho.

(¿Perdón? ¿Que te parece cuadriculado estarse fijando en estos detalles? Entonces, te pregunto, ¿qué otra opción tenemos? Si no tiene sentido fijarnos en sus promesas y en sus posiciones políticas o en su pasado, la votación no tendría razón de ser y sería lo mismo votar por cualquiera de los dos.  En ese caso, ¿qué haces defendiendo fervientemente a uno de los dos candidatos? Vota por Keiko o por Ollanta, es lo mismo, entonces)

En ese sentido, estoy total y completamente de acuerdo con el amigo Morsa cuando dice que centrar la discusión en principios y valores y ética y moral no sirve en este momento.  Básicamente porque eso no nos ayuda ahora: Ambos candidatos tendrían serios problemas para resistir una evaluación en esos términos.  Pero eso no atenta contra la consistencia que ando siempre repitiendo que los candidatos deberían tener.  Discrepo con el amigo Morsa cuando dice que la política es por naturaleza inconsistente.  Que no sea un asunto de principios, puede ser.  Pero bajo ninguna circunstancia es un asunto intrínsicamente inconsistente.  El día que cedamos a eso nos despedimos de la segunda generación de reformas y pierdes el derecho a andar pidiendo institucionalidad donde sea.  Sin consistencia interna no hay reglas, no hay anclas, no hay derechos ni deberes.

De hecho, los partidos de verdad en países con política más reponsable aplican mucho esfuerzo en mantener la consistencia y no contradecirse.  Y es que entienden esto perfectamente.  Cuando estuve en UK pude ver el software que tenían los laboralistas precisamente para eso.  Le llamaban Excalibur (por la espada de la verdad en los mitos del Rey Arturo) y no lo hacen porque estén locos o porque les sobre la plata.  Lo hacen porque un partido que cambia de posición constantemente es un chiste.  Y un electorado que se respeta los castiga quitándole su voto.  Se expone a críticas de analistas y de periodistas.  Periodistas responsables, esto es.

'16 Responses to “La verdad es una sola (6): Esto no es un duelo de principios”'
  1. […] y me ofendo.  Entonces, renuncio porque resulta que en pleno junio del 2012 me doy cuenta de que el gobierno que apoyé ha cambiado su orientación hace más de un año y recién me entero.  Lo siento, fallo en ver por qué esto refleja valentía.  De hecho, refleja muchas otras cosas, […]

  2. […] MEF no sea uno que al partido le guste mucho.  Esto va a ser un problema de otro tipo.  Y es que, como siempre vengo diciendo, el amigo Ollanta Humala tuvo que prometer blanco y negro durante la campaña (algunos dirán que […]

  3. Guillermo dice:

    Interesante la digresión filosófica: “Eso no es un asunto de moral, de ética, de derecha o de izquierda.”

    El hecho de que OPINES que un programa sea financieramente sostenible o no, no afecta la ética de tu votación. El análisis financiero vive en un plano diferente al del análisis ético.

    A menos que argumentes de que lo realmente inmoral es votar por un programa económico no sostenible financieramente. En cuyo caso la contradicción es evidente: la votación sí es un asunto ético.

    Es que es inevitable: todo acto conciente es ético.

    • Mildemonios dice:

      Guillermo: Ok. Tienes razón. A lo que si a estas alturas nos centramos en buscar una opción que no sea inmoral, no la encontraríamos. Y que el argumento de “mi candidato es más ético que el tuyo” no se aplica.

  4. De acuerdo con que la ética y la moral son claves para una decisión política. Es más, la eco-nomía es consecuencia de la ética. Tiene que ver con las normas del cuidado de la casa, si nos remitimos a su etimología griega. Y sí pues, no es dable financiar egresos permanentes con ingresos temporales; pero una pensión mínima para asegurar que todos los ancianos, luego de aportar al Perú por décadas, puedan vivir sus últimos años con un mínimo de decencia, puede financiarse también con ingresos permanentes. Evitando la elusión y la evasión, gastando mejor (mildemonios, tú sabes perfectamente que el Estado todos los años devuelve presupuesto por incapacidad de gasto), apoyando la formalización de empresas, incorporando a más ciudadanos al mercado. La idea es que el Perú está creciendo, pero hay que corregir ese crecimiento para que llegue a todos.

    • Mildemonios dice:

      Constructores: Chess, tú no has leído mi post, no? 1. Precisamente el punto es que en esta ocasión el voto ya no depende de la ética y la moral, sino de otros criterios. 2. No estamos hablando de las consecuencias éticas de la medida económica, sino de sus sostenibilidad. 3. Precisamente todos están confluyendo a opinar que la medida como está es gastos permanente con ingresos temporales y que Ollanta ha dicho que no lo va a cambiar. 4. Por supuesto que es preocupante que haya personas que tengan que sobrevivir con ingresos ínfimos. En todos los posts he insistido en eso. Pero que esta propuesta no es la forma de solucionarlo. 5. Por supuesto que se puede financiar con ingresos permanentes una propuesta más sostenible, pero eso no es lo que propone el amigo Ollanta. Y ya ha dicho que no lo va a cambiar. 6. Ese presupuesto que no se usa es precisamente porque el Estado está lleno de incompetentes que no saben gastar. Es ésa la piedra angular de tu ingreso permanente? Pucha, si quieres. Pero Ollanta ya dijo que de eso no se trata. 7. Todos estamos de acuerdo que el crecimiento tiene que llegar a todos. El problema es con qué medida. Ésta no es la adecuada.

  5. […] que solamente desatan pasiones irracionales).  Por ejemplo, tomen este comentario que recibí en mi post sobre la necesidad de consistencia en la discusión en esta campaña. ¿Qué opinas de los argumentos a favor de Pensión 65 descritos en este blog? (porque, por lo que […]

  6. Luis dice:

    ¿Qué opinas de los argumentos a favor de Pensión 65 descritos en este blog? (porque, por lo que he leído, parece que basas tu análisis solo en lo que afirma eduardo morón)

    http://javierolivera.lamula.pe/2011/04/28/pension-65-y-la-reforma-del-sistema-de-pensiones/emile

    • Mildemonios dice:

      Luis: Chequea los dos posts que he escrito al respecto. Cito a más gente y a más documentos. Sobre el link que me juegas: 1. Nadie discute el ideal de que la mayor cantidad de gente posible tenga pensión. 2. Nadie dice que los que no aportaron nada no tengan pensión. 3. Se trata de la mejor manera de alcanzar ese objetivo. 3. Es ligeramente injusto que a un trabajador informal se le asigne los mismos derechos que a uno formal por varias razones. Pero principalmente porque se genera incentivos a la informalidad. 4. Es mentira que Eduardo Morón no haya explicado cómo llega a esos estimados. Que sea un rollo técnico difícil de entender es otro asunto. 5. Tiene que explicar mejor por qué reduce el universo de beneficiarios del programa. ¿Por qué yo, que voy a aportar no recibiré 250 soles mensualmente cuando tenga 65 años? Plata es plata y de algo me servirá. ¿Cuál será el criterio para discriminar a los beneficiarios? Aplicar ese criterio cuesta. Y cuesta un montón de plata si quieres que se haga bien. Como todo en esta vida. 6. Pésima referencia comparar la Pensión 65 con la Cédula Viva, un concepto que todos están tratando de bajarse por anti-técnica y por representar otra gran perforación a los recursos del Estado. 7. ¿Ahora nos estamos comparando con Chile, Brasil y Uruguay? Pues entonces reduzcamos los beneficios laborales, las aportaciones y todos los demás costos que implica ser formal en el Perú. Después quizás seamos comparables. Perú tiene la legislación laboral más rígida de América Latina. Por eso más de la mitad de los trabajadores son informales. 8. ¿Vamos a seguir las recomendaciones del Banco Mundial? Porque el Banco Mundial es mucho más insistente en la reducción de esos costos laborales que en la creación de una pensión multipilar. De paso, el Banco Mundial promueve el uso de transgénicos. Si lo vas a usar como referencia, tienes que ser consistente. 9. Que el SNP esté quebrado no cabe duda. Pero eso no es excusa para quebrar el SPP. Razonamiento muy peligroso. 10. El autor me pierde completamente cuando dice que la discusión no es técnica. Por supuesto que es técnica. ¿Para qué se pasa párrafos de párrafos justificando este asunto -deficientemente- si luego va a terminar diciendo que por último esto no es una discusión técnica? No es consistente.

  7. Dario dice:

    Disculpa, decir que centrar la discusión en la ética y la moral no sirve en este momento porque no nos ayuda es un argumento circular.
    Por otro lado, la política y el gobierno son (o deberían ser) una rama de la ética, eso lo sabemos desde Aristóteles. No se trata de simplemente obtener buenos resultados económicos, sino mejor tenemos un régimen como el de China o el de Singapur.
    Tercer punto, ambos candidatos son de espanto, lo sabemos, Solo porque uno tuvo la candidez de poner sus propuestas impresentables por escrito no significa que la otra vaya a ser mejor; antes bien, le tendría más miedo al fujimorismo porque ya aprendieron las mañas para tapar las atrocidades que pueden cometer.
    Todo esto dicho creo que puedo decir que una de las opciones presenta un pésimo prospecto para los años venideros, pero la otra ni siquiera califica para participar en el juego democrático. Así estamos.

    • Mildemonios dice:

      Annemie: De hecho, la economía es una ciencia social. Así que tienes razón.

      Renzo: Pucha, ése es un problema grave. Mucha gente ya se dejó llevar hace rato y se sale con cada argumento jalado de los pelos porque está emocionado por la opción de que su candidato salga. Y obviamente si no estás con ellos, te atacan por supuestamente estar en la planilla del otro.

      Marco: Tentado a votar basado en moral? Corre urgente donde @elmorsa. Él se encarga.

      Dario: Te digo lo mismo que a Marco. El argumento de que la ética y la moral no entran aquí es de http://www.elmorsa.pe. Ve a discutírselo a él. Sobre lo de que no se trata solamente de buenos resultados es precisamente el tema del post. A eso es precisamente a lo que voy y es precisamente la justificación para mi crítica. Sobre lo de las mañas del fujimorismo, estoy totalmente de acuerdo. Solamente ten en cuenta que no son los únicos que han aprendido mañas.

  8. Marco dice:

    Ufff, que complicado tomar una decisión en el contexto que lo escribes.

    En términos simples, nos estás diciendo que votemos por la opción más pragmática (que defienda nuestro bolsillo); y nos olvidemos de nuestra moral y valores que queremos para el futuro.

    Lo anterior, lo veo difícil. Por más racional que sea tu planteamiento, no puedo permitirme olvidar que no debo premiar a la corrupción, ni puedo tranzar con los criminales. De ahí, que podría enseñarles a mis hijos, ¿qué el crimen si paga?. No es el país que quiero, aunque tampoco quisiera que mi país se vaya al diablo…

    Es una lástima que los candidatos que tenemos son super malos en todo aspecto, y si alguna virtud tienen, la pierden con un defecto demasiado grande que borra todo lo anterior.

    Lo peor, es que como dices, cada uno de los dos candidatos están que ofrecen cosas contradictorias dependiendo del público. No hay a quien creer.

    Por el momento, prefiero seguir mi opción del voto nulo; lo que sí quisiera en todo caso, es que la gente votará debidamente informada, tanto sobre un candidato u otra.

    Tampoco hay que olvidar, que no estamos obligados a votar por algún candidato. Elegir al final es un derecho, no una imposición.

  9. Renzo dice:

    De acuerdo con tu post. Pero lo que me llega, y lo veo entre mis contactos de FB (citándolos como muestra) es que muchos opinan guiados por entusiasmo ideológico (sobre todo mis amixers de izquierda) : “Sí, es hora de empoderar a las masas”, “Sí, es hora de que los ricachones salgan del poder”, “Sí!, Si!, Sí! y más Sí revolucionarios. Sin embargo, cuando lanzo una crítica a temas técnicos de fondo, tipo políticas tributarias, tipo pensión 65, entre otros, nadie comenta mis críticas, nadie dice nada…¿Entonces? ¿Les importa en algo a los Ollanta Boys lo que suceda con la economía de su país? o ¿Sólo quieren revancha?

    Por otro lado, en la vereda de la manchita de Keiko, hablan mucho (y tienen a muchos economistas de lado) sobre las políticas económicas, debatimos sobre el IGV, emprendimiento, etc, etc, pero parece importarles poco los temas sociales…Me pregunto, ¿No se imaginan la cantidad de marchas y protestas que habrá desde el 28 de Julio si Keiko sale presidente? ¿Eso no les preocupa? o ¿Sólo quieren poder?

    Esta elección tranquilamente podría ser un caso de estudio para las carreras de sociología, economía, ciencias publicitarias y comunicaciones…

    Parece que los peruanos tendremos una clase práctica (y no gratuita, bien pagada por nuestros bolsillo) de geopolítica durante los próximos 5 años…

    Yo primero le hecho OJO a las propuestas técnicas en su trasfondo económico. Sorry!

    Saludos
    Renzo

  10. Annemie dice:

    De acuerdo contigo, no es una cuestión de principios sino de qué políticas se van a llevar a cabo.

    A mi forma de ver resulta “frío” justamente no fijarse ni tomar en serio los planteamientos económicos contradictorios que a mediano plazo harían insostenible esos mismos programas sociales que son necesarios y toda la economía del país (por ejemplo, en vez de una pensión para todos los mayores de 65, centrarnos en una forma de generar un fondo revolvente o autosostenible que genere ingresos para apoyar a la población más necesitada mayor de 65 años. Programas específicos para los niños en extrema pobreza y pobreza, etc.)

    La economía es intrínsecamente social. Lo siento mucho, pero sin una buena economía simplemente no vamos a mejorar nada socialmente.

  11. […] – Carlos Pérez sobre el liberalismo político y el mal menor (Chicobilly and other stories) – Esto no es un duelo de principios (Hans […]

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
agosto 2021
L M X J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031