Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Hay dos agriculturas en ti (6): Ya fuimos

Articulo

febrero 7th, 2012UncategorizedMildemonios 8 Comments
Hay dos agriculturas en ti (6): Ya fuimos

Como decía en mi post pasado sobre el tema, hay propuestas que dan vueltas a los ministerios y al Congreso y al presidente de turno constantemente, como moscas sobre un cadáver, esperando el momento en el que se den las circunstancias para aplicarse.  Ése es el caso del límite a la propiedad de tierras agrarias, el cual ahora resulta que es una idea con la cual simpatiza el presidente.  O sea, básicamente ya fuimos.  De poco importará la opinión de los técnicos, de los empresarios involucrados y de los demás políticos.  Como con otros tantos casos, ya nada importa.  El hecho de que el ministerio de agricultura apoye también esta medida proteccionista y que un par de congresistas trompeta de cristal le generen bulla hará definitivamente que esto salga, a pesar de que es perjudicial para el mismo agro.  Tomen nota, por ejemplo, cómo el amigo Javier Diez Canseco arranca a pedir que se debata este asunto.  Calentando motores para lo que es una clásica arremetida suya que no incorpora consideraciones de especialistas (a pesar de que aún no lleva a conclusión el debate anterior que inició… Así cualquiera).

Si quieren debate, mostro.  Que haya debate… Pero con los que saben.  Que no sea como con el caso de la moratoria de los transgénicos, que al Congreso convocaron la poderosísima suma de UN científico a explicar cómo los organismos genéticamente modificados no son el peligro que creen que es (para después surrarse en sus recomendaciones).  Aunque si lo piensan, ¿para qué queremos científicos, empresarios, ingenieros, críticos literarios, etc, si tienes cocineros? Yo no le he dado una chequeada a la currícula de la carrera de Gastronomía y arte culinario en Le Cordon Blue, pero debe ser recontra exigente e inclusiva, porque ahora APEGA también opina sobre temas de propiedad de tierras. ¿En qué curso les habrán enseñado el tema del oportunismo de capital?

En ese sentido, para entender este tema es importante comprender dos asuntos previos.

Primero, ésta es una ley con nombre propio.  Como bien lo comenta Caretas, aquí a la que se quieren tumbar es a Gloria.  Consideren esto.  Gloria es una empresa dominante, tiene varios conflictos con otras empresas (como suele ser el caso de una empresa grande) y competir contra ella en los distintos mercados en los que se encuentra es fregado.  Entonces, como en el Perú la institucionalidad vale madres, lo que haces es, en vez de dedicarle recursos a ver la manera de competir -y así beneficiar al consumidor, que termina con un producto más barato o de mejor calidad o más cercano a sus necesidades específicas-, los aplicas a comenzar a mover a la opinión pública, empujar congresistas y meter floro a los políticos adecuados y apelar a los pobrecitos campesinos que casualmente se alinean con tus intereses.  Así te sales con una ley hecha a la medida para tumbarse a tu competencia.

Piensen en esto también: En el Perú no solamente hay una agricultura… Hay montones de distintos tipos de operaciones.  La agricultura en la costa es terriblemente diferente a al agricultura que se hace en la sierra o en la selva.  Si se plantea UN SOLO LÍMITE para todo el territorio nacional, simplemente se están surrando en el hecho de que el Perú es muy heterogéneo.  Algo tan, pero tan, pero tan elemental simplemente no importa para los promotores de esta ley, porque simplemente su verdadero objetivo no es plantear una restricción razonable a la tenencia de tierras para evitar la acumulación.

Esto es algo tan, pero tan elemental, que cuando lo discutí con Fernando Eguren, de CEPES (gente que anda promoviendo este límite a la propiedad de tierras), él lo acepta (al comiencito).

Segundo, esto es perfectamente consistente con la tendencia que ha tomado la política agraria de retroceder 20 años a un tiempo en el que el Estado protegía al campesino en todo y en el que el motor del crecimiento económico no era el mercado global.  Tomen nota de cómo las decisiones del Ministerio de Agricultura tienden a ir en ese sentido.  Entonces, ¿los algodoneros pobrecitos sufren por la competencia de las importaciones? ¿Promovemos competitividad y productividad con biotecnología? Nah, mucha chamba.  Más fácil es buscarle nueve pies al gato con barreras paraarancelarias a la importación del algodón de otros países, de tal manera que los textileros peruanos se vean en la obligación de comprar algodón nacional.  O en su defecto, arrójales un subsidio, a ver qué pasa.

¿Cómo? ¿Que los arroceros sufren pobrecitos por los designios del mercado internacional? ¿Promovemos que cambien de producto o que lo hagan con mejores márgenes? ¿Promovemos mejores técnicas de riego y mejor aprovechamiento de los recursos? Nah, mucha chamba.  Mejor les arrojamos otro subsidio por dedicarse a eso que desde hace décadas se les viene diciendo que no es particularmente eficiente y que daña la tierra.

Y así hasta el infinito.  Así es que se le mete más plata a Agrobanco para que siga clavando créditos a los campesinos que todos sabemos que luego van a ser perdonados y que no tendrán que devolver.  Así tenemos la moratoria a los transgénicos y… el límite a la propiedad de tierras.  Mientras tanto, ¿qué hacen por promover mayor eficiencia, mayor transferencia tecnológica, mayor infraestructura para la agricultura? Pues, no mucho.  Chequeen la sección negocios de cualquier medio no especializado y hagan una búsqueda de “ministro de agricultura” y chequeen con qué noticias se quedan.

Es más, para que vean lo ridícula de esta discusión: ¡Ni siquiera se ha hecho el censo agrario! Éste está planeado para éste o para el próximo año (con la lentitud del Estado no me atrevería a dar una fecha más precisa).  No se tiene datos concretos con respecto a la extensión promedio de la tierra, a la formalidad de su tenencia, etc.  O sea, si se procede con alguna de las tres propuestas que hay dando vueltas para poner límite a la propiedad agraria literalmente se habría legislado a ciegas.  Lo mínimo que deberían hacer para por lo menos fingir que están planteando una norma con alguna clase de sustento técnico es esperar a que se haga el censo.

(Dibujito de arriba: http://mythwood.blogspot.com/)

'8 Responses to “Hay dos agriculturas en ti (6): Ya fuimos”'
  1. […] para retar en general a una discusión sobre los límites a la propiedad de tierras, algo que yo como si las webs, porque es un tema que también me parece que no tiene ni pies ni cabeza.  Pero, ¿cuál es el […]

  2. Mildemonios dice:

    Diego: Sighs… Por supuesto que usar subsidios es un mecanismos válido… bajo ciertas circunstancias. Eso es microeconomía básica. Para decidir si a la economía le conviene subsidiar a un productor se tiene que hacer un análisis técnico que debería ser independiente de la presión política que pueda hacer ese productor. Tú has hecho ese análisis? Lo has visto? Juégatelo, por favor!

  3. Mildemonios dice:

    Angel: Dices que el problema es el agua? Entonces el problema es el agua, pues! De hecho, estoy de acuerdo contigo, aquí el problema es el agua. Entonces, qué hacen poniendo límites al uso de la tierra, cuando deberían estar regulando el uso del agua? En dónde está el ANA? Es tan simple abordar el problema de verdad, en vez de estar dando vueltas con parches que no tienen que ver directamente con el problema.

    Arariwa: Pero pucha, entonces mejor dinamitamos los campos de cultivo, porque estaríamos frente a un problema insoluble. Lo que tú dices se soluciona fácil: Con más institucionalidad en esas zonas, de tal manera que haya menos abusos. Hay una vaina que eventualmente tenemos que aceptar: Solamente la agricultura altamente tecnificada va a sobrevivir. Y esa tecnología es cara.

    Pepe: Precisamente. Y ese desorden no es casualidad. Es consecuencia de años y años de permitirle a cierto sector del campesinado hacer básicamente lo que le dé la gana e incumplir leyes, mientras otros sí las tienen que cumplir.

  4. Diego dice:

    Los subsidios lo usan todos los paises, Estados Unidos y el maiz podría ser el ejemplo mas claro pero como este, hay miles (tambien en Europa) sin embargo a opinion personal me parece bien el limite de propiedad… creo que es bastante amplio, como dices, solo afecta a una empresa grande (Gloria) muchas empresas agricolas GRANDES se encuentran entre 15,000 y 20,000 has. Por lo tanto no me parece tan grave, y creo que el caso de los campesinos no entra a debate por que sus terrenos son muy pequeños en comparación y si como mencionaste, se estan empezando a forjar las cooperativas tanto en Cacao, Cafe, Chirimoya y demas productos. Creo que se le da mucha vuelta al tema por las puras…

  5. Como dicen en el Peru, hay un monton de leyes ,pero no

    se cumplen por Chepen hay un fundo, alli dice 300,000 has.
    Le falta comentar el azucar,en Lambayeque las 03 empresas azucareras Cayalti,Pomalca, Tuman estan en manos de administraciones judiciales ,ya es tiempo que el gobierno ordena la casa : Esta pendiente la venta pero transparente y que haya convocatoria y que se venda al mejor grupo empresarial.

  6. arariwa dice:

    Mildemonios, desde el punto de vista de la eficiencia tu comentario es acertado, de hecho, si queremos grandes campos con monocultivos, con altos rendimientos; etc., sólo lo lograremos permitiendo la acumulación de grandes extensiones.
    Sin embargo la acumulación de tierras (que no es un fenómeno nuevo en absoluto) tiene un problema que ya se ha visto en el Perú antes, los que venden tierras las venden relativamente baratas, no obtienen grandes sumas de dinero (porque ademas son minifundios) y suelen quedarse a vivir en los alrededores, por lo que pasan de ser pequeños propietarios pobres, a ser jornaleros de las nuevas grandes haciendas. Luego, como escribió Bullard hace unos días en El Comercio, esta gente empobrecida ya tendrá a quién echarle la culpa de su pobreza: el latifundista.
    Este fenómeno se ha visto en el Perú desde el SIglo XIX, es la historia de todas las azucareras.
    Pero ahora el fenómeno se agrava, pues como sabemos la agricultura es cada vez más tecnificada, y aunque sigue necesitando más mano de obra que otras actividades (que la minería por ejemplo), no necesita mano de obra permanente sino sólo por temporadas, entonces estos ex mini propietario, ahora asalariados, tampoco tienen un ingreso permanente.
    Y para hacerlo más feo aún, hay que tomar en cuenta que el Perú es un país pobrísimo en tierra cultivable y en agua, somos 8 veces más grandes que Ecuador y tenemos prácticamente la misma superficie cultivable, un sólo estado como California tiene casi cuatro veces más tierras de cultivo que todo el Perú (y mejores tierras).
    Con todo esto, yo creo que el problema no es en realidad de las extensiones de tierra, de hecho si son tierras ganadas al desierto, por ejemplo, no debería haber límites, sino más bien el problema es que hacer con las personas que dejan de ser propietarios en este fenómeno (De SOto diría que están haciendo líquido su capital y pueden dedicarse a otra cosa, pero no es cierto pues o venden sus tierras muy barato -habría un problema de información- o estas realmente valen poco).
    Ahora en el caso de la sierra el problema es más grave aún porque las tierras son pobrísimas en general, no hay mucha agua, etc., pero hasta donde entiendo, por la propia geografía de la zona y la baja productividad, no hay empresas tipo Gloria que estén acumulando tierras.

  7. Angel dice:

    Hola Hans, si el Perú fue un país de las mil maravillas y se respetara las leyes, sería excelente dejar que las cosas fluyan, sin limitar ni controlar nada. Acá, el que no burla los reglamentos es un cojudo.

    Me dedico a la agricultura, actualmente de manera indirecta, pero te cuento que el que posee mayor cantidad de tierras, controla el agua. En Ica, te dan licencia para dos pozos y haces seis. En el norte, las azucareras controlan las juntas de regantes. ¿Quien se perjudica?, el mediano agricultor.

    la pregunta es cuanto es suficiente tierra. Eso depende del tamaño de los valles o irrigaciones. Decir que limitar a 80 mil Ha o 50 mil Ha es malo, me parece fuera de la realidad.

    Una empresa agroexportadora exitosa, con mil Ha la hace. Las principales empresas en el país no pasan las dos mil Ha. hay casos en Ica, que con 200 Ha. algunas empresas son muy rentables y exitosas.

    Te vuelvo a repetir, en nuestro país, mientras exista la cultura de “pepe el vivo”, hay que poner frenos y seguros. Un ejemplo de esto es que algunos dicen “Conga Va” porque hay que respetar el Estado de derecho y contratos, pero repiten como loros “hay que salir de la CIDH”. Doble moral

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
agosto 2021
L M X J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031