Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Hay dos agriculturas en ti (2)

Articulo

julio 13th, 2010UncategorizedMildemonios 9 Comments

En los últimos días se ha estado discutiendo la opción de poner un nuevo límite a la tenencia de tierras agrarias.  Éste es un asunto que es más complicado de lo que parece y hay que tomar en cuenta algunos detalles.  Es fácil levantar marea diciendo que hace falta poner un tope de este tipo para que una sola empresa o un solo gamonal no se apodere de un valle entero.  Y de hecho, después de la experiencia previa a la reforma agraria, es un temor que tiene sentido.  No obstante, lo que no tiene sentido es tumbarse el desarrollo de la agroindustria por ese fantasma.  Sobre todo cuando existen otras salidas.

Es decir.  Tiene sentido preocuparse por la concentración de las tierras.  Eso nadie lo discute.  Lo que está en discusión, creo, es cuál es la mejor manera de enfrentarse a eso sin dañar la inversión en el campo y reconociendo que todo el Perú no es una gran estepa uniforme y homogénea.  Veamos.

Primero, hasta Conveagro -que no es precisamente el primer defensor de la inversión privada en el sector agrícola- se ha manifestado diciendo que no conviene poner un límite de 40,000 hectáreas a la propiedad de tierras agrarias.  Mencionan que poner ese límite resulta arbitrario y creo que tienen toda la razón.  La duda que levantan los amigos de Conveagro es válida: ¿Hay alguna razón técnica para la cifra de 40,000? ¿O se le ocurrió a alguien en el camino porque es un número redondido y el dígito “4” se le hace amigable? Parece que hay una razón, efectivamente, pero que no es técnica.  Más adelante se las comento.

Ni qué decir de que no toda la tierra es usada para lo mismo.  Por ejemplo, yo me pregunto en qué quedan las inversiones que se quieren hacer en agroforestería, lo cual a su vez es una respuesta a la deforestación. ¿Y el pastoreo? ¿También lo van a limitar?

Segundo, Conveagro también lo menciona y es un cuestionamiento válido.  No tiene sentido poner un mismo límite a la propiedad en la costa que en la selva y en la sierra.  Esto no está en su comunicado, pero lo han dicho en otras ocasiones: Si un empresario levanta tierras que eran desiertos para sembrar algo, que tenga 40,000 hectáreas y muchas más.  Pero si es un terreno fértil, que sí se ponga un límite a su ambición desmedida.  Y tienen razón.  En la parte de que no tiene sentido poner el mismo límite a tierras en Pachacamac que en un valle alejado.  En lo otro ni fregando.

En todo caso, si la locura perdura, que sean límites distintos dependiendo de las condiciones.  O que se exploren otras opciones para enfrentar este problema.  Que bien que las hay.

Tercero, los promotores de esta ley hablan con la misma urgencia que los que promovían mayor  gasto en armamento al grito de ahoritita nos invaden los chilenos, como si ya en este momento hubiese empresas que se compraron el Perú.  Y eso no es cierto.  Como se desarrolla en este comentario del IPE, en todo el Perú existe solamente una empresa que vuela en ese límite, Gloria.  Y ni siquiera tiene todo ese terreno junto, sino que está distribuído en tres departamentos.  De hecho, la segunda empresa que más tiene está muy por debajo (Camposol).  Así que, mientras que Conveagro se preocupa por la posición de dominio, hay empresarios que se preocupan de que ésta sea una ley con nombre propio y con un objetivo de competencia desleal: Tumbarse a Gloria bajo la bandera de una nueva reforma agraria.

Entonces, si es cierto que la motivación para esta iniciativa es enfrentar el temor al abuso de la posición de dominio, quizás les interese explorar otras opciones.  Porque no sé ustedes, pero yo no estoy tan seguro de querer tumbarme a Gloria para beneficiar a Camposol.

Cuarto, en economía hay una vaina llamada “economías de escala”.  Se refiere a esas actividades en las que en la medida en la que creces, producir una unidad adicional del bien o servicio cuesta menos.  En agricultura se da eso.  Para instalar tu primera estructura de riego vas a requerir una inversión.  Pero para expandir esa estructura para regar el doble de terreno vas a necesitar considerablemente menos dinero que para haber instalado la primera parte.  En ese sentido, viendo solamente el dinero, es eficiente que haya concentración. Éste es el principal punto que le preocupa a COMEX con respecto a la posibilidad de poner un límite a la tenencia de tierras.

Ahora, por supuesto que existe el riesgo efectivo de que haya un abuso de la posición de dominio.  En todo caso, ése es un temor real que se enfrenta a una cifra contundente.  A un empresario le conviene seguir creciendo conforme le va bien.  Si se pone un límite, el que sea, se pone un tope a ese proceso.

Esto en un contexto en el cual se está importando fuertemente de todo para la agroindustria sería fatal.  Según la última nota de prensa de Aduanas, solamente en junio del 2010 se ha importado materias primas y productos intermedios para la agricultura por US$77 millones.  Esto es insumos para la agricultura.  Y bienes de capital por US$9 millones.  Esto es equipo y maquinaria para el campo.  Solamente en un mes.  Este dinero no cae del cielo, es plata que están poniendo empresarios y agricultores para levantar a la agricultura y hacerla más eficiente.  Se suele decir que durante mucho tiempo no se invirtió en esto porque no salía a cuenta.  Ahora sí lo es, aparentemente.  El papel del Estado debería ser el de ver la manera de apoyar ese proceso, no de bloquearlo.

Ok, hay un temor que sigue rondando, el del abuso por concentración de tierras.  Pero a lo mejor hay una manera de enfrentar ese riesgo que tanto le preocupa a algunos sin perjudicar la inversión en el sector.  Y de hecho la hay y varios la están recordando a gritos.

Quinto, por suerte existe otra opción, que es la que hasta donde tengo entendido se aplica en otros países, la de los controles previos.  El día de hoy ha salido en el periódico que el MEF, Indecopi y otras instituciones se han manifestado para proponer eso como alternativa.  La jugada es bien simple: A partir de cierto límite de tierra, tienes que “pedir permiso” para seguir comprando.  Como en algunos casos tendrá sentido y en otros generará riesgo de abuso de dominio, se analizaría cada caso por separado.

Como ya les comenté, en el Perú no hay tanta concentración de tierras como nos quieren hacer creer, así que ésta sería una buena alternativa, porque la comisión de Indecopi que vea este asunto tendrá que chambear a lo mucho una vez al año.  Y si los miembros de esa comisión son técnicos que publican en su website el estudio en el que después se basen para emitir una decisión -como lo hace Indecopi con todas sus decisiones-, no habría mayor problema.  Si el proceso es transparente, todos felices.

Me parece que éste sería un razonable equilibrio entre la protección ante la concentración y la promoción a la inversión.  Ok, no es la solución más técnica de todas, pero es algo que políticamente salva la cara de la agroindustria y a su vez tranquiliza a los que la están promoviendo sinceramente.

'9 Responses to “Hay dos agriculturas en ti (2)”'
  1. […] que por el momento dejaré de lado temas como la invención de un nuevo minsiterio o de amenazas de una nueva reforma agraria.  Estaré más bien ocupado pensando la manera de acercarme a Max Brooks para pedirle que me […]

  2. Luis Bobadilla dice:

    A ver. ¿Cómo va eso de “Y de hecho, después de la experiencia previa a la reforma agraria, es un temor que tiene sentido.”

    ¿Cuál fue la experiencia previa a la reforma agraria? ¿Acaso hubo monopolios? ¿Acaso no hubo competitividad empresarial? ¿Acaso no hubo una gran actividad agroindustrial que permitió exportar azúcar, alcohol y papel? ¿De qué experiencia nos hablas? Será la que te han contado lo comunistas, pero en el Perú nunca hubo monopolios agrarios. Hubo grandes haciendas agroindustriales que competían en productividad. Lo que hizo la reforma agraria fue eliminarlas, así de simple. Por eso después tuvimos que importar papas de Holanda y azúcar de los EEUU. El Perú es el único país en donde los errores se cometen varias veces. Y es que los tontos de izquierda nunca aprenden.

    • Mildemonios dice:

      Luis: Caray, qué curioso. Siempre me andas atacando de neoliberal por criticar la reforma agraria. Ahora que digo que tiene sentido el temor a las condiciones sociales en las que vivía cierto sector de la población antes de la reforma, me atacan de comunista. Como diría Alicia, “curioser and curioser”.

  3. Creo que estamos leyendo los dos cosas distintas de un mismo texto. El Informe del BM dice sobre la necesidad de que haya una combinación de varias escalas de agricultura… porque sino (si hay concentración) los pequeños desaparecen, aumenta la disparidad, un manejo no eficiente de los recursos naturales (todo se destina a un solo tipo de producción), etc. ¡Esa es la conclusión misma del informe!

    ¿Cómo haces para que no haya concentración? Fácil, pones límites. Zonificas. Dices que en ciertas partes del valle puede haber tanta extensión y en otras puede haber otra extensión. ¿Qué más? Ah, sí, formalizas. Creas alternativas. Que funcionen las instituciones. Eso está también en el informe del BM.

    Lo que creo es que el manejo mercantilista en el debate público ha distorsionado todo. Entonces, lo que se tiene es a un grupo como el grupo Oviedo peleando contra el grupo Gloria y lo último que estamos discutiendo aquí es en una mirada más estratégica y de largo plazo.

    Claro, siempre puede haber concentración, pero la evidencia muestra que ese no es el mejor camino.

    • Mildemonios dice:

      Morsa 1: Error. El documento lo que dice es que tiene que haber una combinación de gran agricultura con agricultura de menor escala para reducir la pobreza rural. Y que eso es más competitivo que un contexto en el que solamente hay gran agricultura. Eso sí, obvio. Pero eso no quiere decir que haya que evitar la concentración.

      Marco Morales: Como digo al final del post, no es para nada la solución óptima. Pero en fin. Indecopi, que es a la que legalmente le toca estar al tanto de situaciones de dominio, es una de las instituciones más creibles del país. Pero sí, tienes razón. Habría un riesgo inmenso en que los funcionarios públicos sean manejados por intereses no muy nobles que digamos. De hecho, el lobby que se ha movido para sacar esto de los límites es muestra de que tus temores están bastante bien fundados.

      Morsa 2: No es una cuestión de fraseo. Para algo son dos términos técnicos distintos, porque denotan conceptos distintos. Y lo que estás citando es obvio, pues. Para que exista una empresa que compra tierra… alguien se la tiene que vernder. Bajo ese principio, también habría que prohibir las bodegas. Porque si estás comprando en una bodega un sublime… es porque el bodeguero te la está vendiendo. No creo que por ahí vaya la cosa.

      Morsa 3: Definitivamente estamos captando distintos mensajes del mismo documento. En qué momento el Banco Mundial postula que hay que limitar la propiedad? Se me ha pasado esa referencia. Por otro lado, tienes toda la razón en que esta discusión ha sido politizada de la peor manera. Se han aprovechado de un temor razonable en cierto sector de la población para promover una medida que le conviene a una minoría.

  4. Amigo Hans, es una cuestión de fraseo. En el mismo informe dice: “Land concentration thus contributes to the asset squeeze on smallholders and landless households.” (Pag. 85).

    ¡Claro que se trata de evitar la concentración! Porque si lo que vas a hacer es combinar (a través de normativas y zonificaciones) pequeña y gran agricultura, es obvio que tienes que limitar. Porque vas a tener que decir “ok, en este valle no puedes crecer más que esto”.

  5. marco morales dice:

    de acuerdo con tu post; solo quisiera hacer un par de presiciones: como bien dices una solucion que incluso se lleva a cabo en otros paises es la de hacer una evaluacion para “poder pedir permisos”, la cuestion es quien haria esa evaluacion??? que criterios se tomarian ??? y viendo la cosa como funciona aqui, pues creo que solo serviria para aumentar la corruptela; imagino que quien evaluara debe ser la gente del gobierno de turno ya que se trata de “las tierras que le pertenecen a todos” y cuando el Estado se mete en estas cosas, normalmente aparecen las trampas y las coimas, asi que de por si con las fallas y con un estado y aparato tan poco transparente y claro como el peruano, ya pone un halo de sospecha.

    otra cosa es que creo se daria y cumpliria el viejo adagio “hecha la ley, hecha la trampa” si alguien quiere tener mas tierras a pesar de la limitacion, siempre encontrara la forma de adquirirlas ya sea a traves d lobbies, leguleyadas o simplemente a traves de testaferros o de nuevas razones sociales, repito, siempre encontrara la forma de sacarle la vuelta a la ley recurriendo a buenas y a malas artes si es necesario.

    por lo demas, considero un absurdo estas politicas populistas cuando de tierrras y de recursos “estrategicos” se refiere…no deberian existir limites a la propiedad.

    saludos

  6. La concentración no ayuda a reducir la pobreza rural ni mejora la competitividad. Eso lo dicen varios reportes e informes del Banco Mundial.

    http://siteresources.worldbank.org/INTWDR2008/Resources/WDR_00_book.pdf

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
abril 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930