Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » El cuento de las AFP (4): Respuestas al chongo de las pensiones

Articulo

mayo 4th, 2011UncategorizedMildemonios 22 Comments
El cuento de las AFP (4): Respuestas al chongo de las pensiones

El amigo Ollanta ha adelantado que dos propuestas que no está dispuesto a negociar de su plan de gobierno son la Pensión 65 y la Cuna Más, entre otros.  A eso hay que sumarle el anuncio de Kurt Burneo de que el plan de gobierno que todos hemos criticado no está siendo archivado, sino que queda como referencia.  Todo esto hace suponer que tenemos Pensión 65 para rato.  O hasta que aguanten las reservas internacionales, claro.  Luego de eso, quién sabe.

¿No me creen? Chequeen este anuncio hecho en su propia página web.  Así que esta vez no nos pueden acusar a nosotros de exagerados, desinformados o mentirosos.  Y por si acaso, chequeen la fecha: Es un anuncio hecho el 24 de abril.  O sea, después de la primera vuelta, después de la crítica.  Hace una semana.

Una semana antes de eso en mi cuenta de Formspring (en donde pueden dejarme todas las preguntas que quieran, independientemente de mis ganas de responderlas) me estaban preguntando la siguiente interrogante:

Dime que Humala no se va a tirar mi platita de la AFP, dime que no es cierto!

Que es una preocupación completamente razonable, considerando los anuncios que se han hecho, los problemas que tienen, las contradicciones y todo lo demás.  Con respecto a eso, en este post comentaba por qué esta propuesta de la Pensión 65 es totalmente inviable.

A esta pregunta en especial le dejé la siguiente respuesta, dicho de paso.

Por lo que entiendo, el dinero que está archivado se queda donde está. El problema es que a partir de ahora -según su plan de gobierno- te obligarán a aportar un porcentaje al SNP para pagarle su pensión a otros. No obstante, puedes decidir salirte de una AFP y aportar a la SNP (que ahora sería obligatorio, también).

Conclusión. Todo el mundo se saldrá de las AFP para aportar a la SNP -en donde el dinero desaparece, por si no te acuerdas de años pasados- o para evitar estar en planilla.

Pésima idea. Comparable -guardando distancias- con la pésima idea aplicada en Argentina, en donde todos podemos observar cómo destruyó el sistema de fondos de pensiones.

Pero a ver. Una vaina chévere de este tema es que ha generado cierto debate alturado (a diferencia de otros temas que solamente desatan pasiones irracionales).  Por ejemplo, tomen este comentario que recibí en mi post sobre la necesidad de consistencia en la discusión en esta campaña.

¿Qué opinas de los argumentos a favor de Pensión 65 descritos en este blog? (porque, por lo que he leído, parece que basas tu análisis solo en lo que afirma eduardo morón)

http://javierolivera.lamula.pe/2011/04/28/pension-65-y-la-reforma-del-sistema-de-pensiones/emile

Este pata Javier Olivera ha estado opinando al respecto en otros lados también.  Lo vi en La República en algún momento.  No sabría decir en qué día.  El enlace lleva a un extenso post en el que defiende la Pensión 65.  A ese rollo respondo lo siguiente (editado para que se entienda mejor aquí):

Chequea los dos posts que he escrito al respecto. Cito a más gente y a más documentos. Sobre el link que me juegas:

1. Nadie discute el ideal de que la mayor cantidad de gente posible tenga pensión.

2. Nadie dice que los que no aportaron nada no tengan pensión.

3. Se trata de la mejor manera de alcanzar ese objetivo.

4. Es ligeramente injusto que a un trabajador informal se le asigne los mismos derechos que a uno formal por varias razones. Pero principalmente porque se genera incentivos a la informalidad.

5. Es mentira que Eduardo Morón no haya explicado cómo llega a esos estimados. Que sea un rollo técnico difícil de entender es otro asunto.

6. Tiene que explicar mejor por qué reduce el universo de beneficiarios del programa. ¿Por qué yo, que voy a aportar no recibiré 250 soles mensualmente cuando tenga 65 años? Plata es plata y de algo me servirá. ¿Cuál será el criterio para discriminar a los beneficiarios? Aplicar ese criterio cuesta. Y cuesta un montón de plata si quieres que se haga bien. Como todo en esta vida.

7. Pésima referencia comparar la Pensión 65 con la Cédula Viva, un concepto que todos están tratando de bajarse por anti-técnica y por representar otra gran perforación a los recursos del Estado.

8. ¿Ahora nos estamos comparando con Chile, Brasil y Uruguay? Pues entonces reduzcamos los beneficios laborales, las aportaciones y todos los demás costos que implica ser formal en el Perú. Después quizás seamos comparables. Perú tiene la legislación laboral más rígida de América Latina. Por eso más de la mitad de los trabajadores son informales.

9. ¿Vamos a seguir las recomendaciones del Banco Mundial? Porque el Banco Mundial es mucho más insistente en la reducción de esos costos laborales que en la creación de una pensión multipilar. De paso, el Banco Mundial promueve el uso de transgénicos. Si lo vas a usar como referencia, tienes que ser consistente.

10. Que el SNP esté quebrado no cabe duda. Pero eso no es excusa para quebrar el SPP. Razonamiento muy peligroso.

11. El autor me pierde completamente cuando dice que la discusión no es técnica. Por supuesto que es técnica. ¿Para qué se pasa párrafos de párrafos justificando este asunto -deficientemente- si luego va a terminar diciendo que por último esto no es una discusión técnica? No es consistente.

Finalmente, en el Twitter @bensolis me hizo unos comentarios que me llevaron a escribir parte del segundo post que he colgado sobre la Pensión 65.  Ahí abajo podrán ver que él me dejó este otro comentario.

Hola Hans,
Interesantes comentarios. Diculparás lo obtuso de mi insistencia, pero pongo algunos puntos para la discusión:

– La propuesta del MMM2006 es muy parecida (si no IGUAL) a de Pensión65. No ubico en esta parte del documento algo que te haga pensar lo contrario. Para ilustrarlo pongo este ejemplo:

Miremos el caso chileno (http://ir.pe/47jp). Está conformado por tres pilares: el solidario, el contributivo y el voluntario. El primero es el que viene de los ingresos nacionales y sirve para dar una pensión a aquellos que no pudieron aportar (o aportaron casi nada). El segundo y tercero sí están manejados por la AFP y es un poco a lo que estamos acostumbrados aquí en Perú.

Uno pensaría, entonces, que me he equivocado, que he leído mal el MMM2006 y que éste plantea algo como el sistema chileno, donde los sistemas público y privado conviven SIN depredarse, “los ideales de que convivan el sistema privado de las AFP con el sistema público de las SNP”, como dices.

Pero no. Leyendo el texto que tú mismo reseñas, en éste se indica claramente (cito, mayúsculas mías): “UNA PARTE DE LAS APORTACIONES DE LOS TRABAJADORES estaría destinada a un fondo para cubrir las pensiones mínimas del pilar solidario (…) y la parte restante (…) al segundo pilar bajo la administración privada …”. Es decir, el MMM2006 plantea lo mismo que P65. En términos del sistema chileno un primer pilar financiado con PARTE DE aportes de los trabajadores (¿alguien dijo aporte de solidaridad?) y no con ingresos nacionales.

-Ahora, hay diferencias entre el Estado Chileno y el Peruano, pero como dices, podría trabajarse en ello.

-A lo que voy es a que mi comentario apuntaba no a la sostenibilidad de P65 o no. Apuntaba a que ya en el 2006, se consideraba seriamente esta opción como una mejora en el sistema. En efecto, como mencionas,en los siguientes MMMs no se ha mencionado nada acerca de este esquema multipilares (recordemos que el MMM en mención fue el último del MEF de Toledo).

-A lo segundo que voy es a que se ha querido tildar este Programa de populista y hasta antitécnico. Pero el Banco Mundial en Averting The Old Age Crisis (http://ir.pe/47jm), reporte de más de 400 páginas aboga por el sistema multipilares (además del hecho de que ya se aplica en algunos países). Ahora, tampoco es que haya que hacer a pie juntillas lo que nos dicen los organismos de cooperación internacional (ya sabemos las consecuencias que eso puede tener), pero sí creo que se está tildando de descabellada una idea que no necesariamente lo es.

– En conclusión, lo que propone Gana Perú es -en símil con el sistema chileno- un sistema de tres pilares en el cual el pilar solidario está financiado mediante el impuesto extraordinario de solidaridad reloaded. Me parece que se favorece la confusión al decir “parte de los aportes”. Nada. Es un impuesto más que tendría (esperemos) un fin específico. No digo que esté a favor (creo que debería evaluarse), sólo digo que la propuesta ya estaba igualita en el MMM2006.

De acuerdo en que la propuesta es cara. Puede ciertamente atenuarse reduciendo las pensiones del pilar solidario, de forma de hacerlas “simbólicas”, lo cual tendría el efecto de incentivar a la afiliación al sistema (después de todo, ¿qué incentivo habrá para aportar si de todos modos recibiré una buena pensión?)

Un tema bastante interesante… no? (cri cri)

A lo cual contesté esta vaina. Repite un par de cosas de la respuesta que he copiado aquí arribita, pero en fin.  Hay un par de asuntos nuevos, también.

Ben: Veamos, te respondo por partes.

1. En planteamiento primordial puede que sean dos propuestas parecidas, pero en los detalles es que se diferencian un montón. La definición de los que serán atendidos, el monto de la pensión, la forma como el dinero será capturado de los que aportan en AFP… Esos detalles son importantes y determinan si la propuesta es viable o no. Como insisto, la Pensión 65 no es viable porque es demasiado cara y sale de toda proporción.

2. Como bien dices, el MMM que mencionas es casualmente el último del gobierno de Toledo, con el cual ha colaborado el amigo Felix Jimenez, parte del equipo que redactó el plan de gobierno de Humala. Los MMM que vienen luego no mencionan propuestas ni remótamente parecidas. De hecho, porque todos estamos de acuerdo en que el sistema de pensiones en este país requiere aplicar medidas es que un par de esos documentos presentan propuestas específicas.

3. El Banco Mundial aboga por miles de cosas. También aboga por la reducción de los sobrecostos laborales extra salariales. O sea, la reducción de la CTS, de las vacaciones, etc. Te tienes que tragar el paquete completo, no solamente la parte que te parece conveniente. Si aplicas todas las reformas que propone el Banco Mundial, desde reducción del aparato estatal hasta eliminación de trabas burocráticas municipales, quizás tenga sentido lo que dices.

4. Insisto: La idea de ampliar al cobertura de la pensión es noble y loable y nadie está en desacuerdo en que haya que hacer algo. ¡Pero no esto! Por cierto, de este tema se ha hablado un rehuevo en la prensa y en distintos círculos de investigación científica. Nadie puede decir que sea algo que no le interesa a nadie, como uno de los sospechosos comunes anda repitiendo. Eso es mentira y es hasta una ofensa para aquellos que sí han estudiado el asunto un montón.

Y con esto me imagino que ya liquidamos este tema, porque los convencidos ya están convencidos y los capturados ya están capturados.  Fácil para la próxima me meto al tema de Cuna Más, del cual nadie está hablando aún.

'22 Responses to “El cuento de las AFP (4): Respuestas al chongo de las pensiones”'
  1. […] la campaña porque parecía que sería la gran perjudicada por la propuesta de la Pensión 65.  En su versión original, claro.  La versión domesticada que pareciera que se va a aplicar ahora no es una amenaza ni para […]

  2. PercyPeru dice:

    Estimado “mildemonios”, con respecto a que actualmente si hay plata sólo que los gobiernos regionales no la saben gastar y por ende no hay que cobrarle a las mineras las sobreganancias creo que no debería ser así, pues como tu mismo dices es plata de los gobiernos locales, no les vas a quitar lo que devuelven anualmente para utilizarlo en programas sociales, por ley les corresponde a ellos, caso contrario tendrías que modificar la ley, con la consecuencia de que los gobiernos regionales se levanten y hagan marchas porque les has quitado plata que les correspondia y se generaria un problema social mas complicado, bueno eso es otro tema.
    Lo que se tiene que hacer si o si es cobrar el impuesto a las sobreganancias mineras porque es lo que se hace en casi todo el mundo porque es justo.
    Ahora que se diga que hay que esperar que el Perú tenga primero una mayor recaudación fiscal o que se baje los niveles de informalidad para recien aplicar la Pension65 creo que no es lo ams recomendable, ya que si esperamos a que eso suceda se van a morir todos los mayores de 65 años y ya no habra a quien darle la pensión65 a no ser que eso quieran lalso interesados y beneficados del actual sistema y asi se evitaria “gastar” en los viejitos.

  3. Mildemonios dice:

    Guillermo: Ok, de acuerdo nuevamente. Hay que diferenciar la economía normativa de la positiva. Pero en desacuerdo en que la evaluación de si una política económica es buena o mala haya que aplicar valores y que su resultado tenga que deberse a una discusión política.

    Jorge: Eh… Todo eso que pones no entra en contradicción con lo que yo digo. Me indicarías cómo así? Y aún si así lo fuera, cómo es que esos detalles entran en colisión con la idea central del post? Me cuentas.

  4. Jorge dice:

    Error mildemonios 1ero: No todas las empresas mineras pagan regalias solo aquellas que superando el limite impuesto por ley y sin contrato de estabilidad encajan en la norma. El canon es el 50% del impuesto a la Renta en otras palabras esta incluido en lo que todos pagan así que mencionarlo da la idea que fuera otro concepto de pago cuando no lo es. Es mas las empresas mineras tiene la depreciación acelerada también, ese beneficio que otras industrias no tienen. Todo esto se te escapa en el análisis y se crea una idea falseada de la verdad

  5. Guillermo dice:

    “11. El autor me pierde completamente cuando dice que la discusión no es técnica. Por supuesto que es técnica.”

    El Sr. Olivera dice: “Dejar el tema sólo en el lado técnico del Gobierno…” Para criticarlo obviaste leer la palabra clave: “sólo”.

    Fuera de eso, me parece que existe una confusión gigante entre las dimensiones positivas y normativas de la economía. La economía positiva es 100% técnica, pero por definición la economía normativa no puede serlo. Para evaluar que política es “buena” o “mala” uno tiene que tener un set de valores. La discusión de estos valores es evidentemente un tema político.

    A menos que quieras encontrar una función de utilidad social que viole el teorema de la imposibilidad de Arrow (te doy un tip: no existe).

  6. Estás equivocado. Parece que el que no lee eres tú. Mi comentario anterior denota que los que tratan de embarrar el plan de gobierno de Gana Perú con mentiras como la de la estatización y lo de la toma de los ahorros de las AFPs son los responsables de que no se puede analizar e intercambiar ideas constructivas sobre este tema (por ejemplo, el tema de cómo la informalidad afectaría la sostenibilidad del programa) con la gente de Gana Perú porque resultaría en un suicido político. Ahora, si tú te consideras parte de ese grupo que no critica constructivamente sino que embarra, ese es otro tema…

    • Mildemonios dice:

      Annemie: Buen comentario. Mejores ciudadanos que cada quien desde su trinchera siga aportando!

      Rodrigo 1: Hablando de gente comenta lo que no lee. El problema se mantiene: El objetivo es noble, pero ésta no es la manera, porque revienta los recursos con los que contamos. Antes de pensar en algo así hay que pensar en una iniciativa agresiva para formalizar a la fuerza laboral peruana. Y la formalización no es un tema para los nacionalistas. En su plan de gobierno apenas se menciona. Y sí, claro. Por supuesto que la culpa de las deficiencias en el diseño de Gana Perú es de aquellos que la criticamos. Sigue diciendo eso a ver qué pasa.

      Incubus: Totalmente de acuerdo. Las condiciones son distintas. Y en el Perú la regulación es mucho más exhaustiva.

      Rodrigo 2: Ah, ok. Ahora te entiendo. Me confundí. Pero no, no estoy de acuerdo. La intolerancia no necesita excusa. Esta gente no ve razones por nada, sin importar de donde venga.

  7. Incubus dice:

    Creo que algunos hablan libremente sobre quiebras de bancos y entidades con fondos de inversión, comparando sistemas financieros diferentes con regulaciones diferentes sin considerar detalles como una regulación ineficiente y si estas permiten un alto riesgo moral o no, esto ultimo va a decidir si se invierte a lo loco buscando altas rentabilidades ya sea porque la aseguradora me repondrá toda mi inversión si la pierdo o si el gobierno implícita o explícitamente da a entender que me rescatará de la bancarrota.

    En el EE.UU pre-crisis el riesgo moral era muy alto, cosa que en el Perú no pasa porque el sistema financiero está debidamente regulado, ese es el problema de comparar realidades distintas sin tener en cuenta los detalles de por qué son distintas.

  8. ¿Quedamos entonces en que hay la posibilidad de que el programa es sotenible si es que se maneja bien el tema de las contribuciones de parte de los asalariados y se juega con la edad de jubilación mirando al futuro?

    ¿Quedamos entonces en que el programa es una idea muy positiva que debe ser aplicada de manera correcta?

    Tu sabes cómo se ha estado manipulando este tema, desde un punto de vista político la gente de Gana Perú tiene que responder fuerte como lo han venido haciendo, cualquier otra manera hubiera sido un suicidio político. ¿Quién es responsable de que no se pueda debatir este tema con altura? los que comenzaron a tirarle barro al programa diciendo que se iba a agarrar los ahorros de las AFPs…

  9. Annemie dice:

    Alberto, gracias por las disculpas. Yo no soy economista, soy comunicadora y trabajo en educación. Mi meta en la vida es generar buena educación al menor costo posible para que las personas de los sectores económicos menos favorecidos tengan herramientas y posibilidades para aprender y para que tengamos mayor integración como país, entender los idiomas que hablamos, las diferentes formas que tenemos de ver la vida en nuestro País. Ese es mi compromiso de vida, y es un trabajo que lo proyecto de acá hasta el día que me muera.

    Cuando empecé a trabajar en esto me di cuenta rápidamente que la economía es determinante para el desarrollo de la educación. Investigué en el Estado, primero la parte de educación especial porque es un tema que me interesa mucho, como te conté, lo que vi me hizo darme cuenta que tenía que tener otra estrategia, desde el Estado no iba a ser posible hacer lo que quiero hacer. Dándole vueltas al asunto, concluí que podía utilizar la responsabilidad social que tienen (por ley) que asumir las grandes empresas peruanas para financiar proyectos educativos a bajo costo.

    Las herramientas para generar desarrollo las tenemos en el sistema. El problema es que hay pocos programas sensatos o bien desarrollados con una mirada a largo plazo. Cuando pensamos en desarrollo tenemos que pensar que son generaciones enteras que tienen que crecer para ver un resultado macro. Si orientamos nuestra energía, trabajo y creatividad hacia armar programas coherentes y financiarlos con la empresa privada, haciendo un uso eficiente de los recursos que nos ofrece el libre mercado, sé que vamos a ir cerrando las fisuras que tenemos como país en todo sentido.

    Yo pienso que necesitamos despertar nuestras conciencias como ciudadanos. No podemos continuar con la mentalidad de que el Estado debe/puede/podría hacerlo todo. En los países desarrollados económica y socialmente, la sociedad civil toma entre sus manos estos asuntos y trabaja a la par y también conjuntamente con el Estado.

    Muchos saludos,
    Anne

  10. Miguel Flores dice:

    Hans, buen post. En verdad habria que ver tambien el target de las personas favorecidas mas alla de como van a hacer la clasificacion de quien es favorecido y quien no.

    La esperanza de vida en Peru bordea los 65 años en promedio, si tomamos en cuenta que en zona rurales y por consecuencia de menores recursos la esperanza de vida disminuye, la poblacion directamente favorecida, seria la urbana y en el fondo no beneficiaria a los mas pobres que en el fondo es lo que se busca.

    Para mi la inconsistencia de esta propuesta es evidente porque la informalidad en aspectos laborales, hace que una pequeña fraccion del empleo que es formal financie al resto. Como diria algun comentario que lei, “es facil ser solidario con la plata de otro”

    Miguel Flores

  11. Tienes razón que los niveles de informalidad es algo que jugaría en contra, por eso estoy de acuerdo en que se apliquen políticas para tratar este problema. Sin embargo, también es cierto que hay otros factores que juegan en favor de la sostenibilidad de un programa parecido al de EEUU en Perú. Por ejemplo, la propuesta de pensión 65 es para gente mayor a 65 años, mientras que en USA la edad de jubilación es de 62 años. Ahí hay 3 años más de contribución y 2 años menos de recibo de dinero. Además, la expectativa de vida en USA es de 78.3, mientras que en Perú es de 71.4. Son casi 7 años menos de recibo de dinero en promedio. Además, el sistema de USA es sotenido únicamente con impuestos a los salarios, en el caso del programa propuesto por Humala también se propone otras fuentes de sostenibilidad (impuestos a sobreganancias, reforma tributaria). Habría que hacer cálculos más precisos tomando todos estos factores en cuenta para decir que el programa es insostenible.

    El sistema de seguro social en USA no está en problemas. Desde su creación ha estado operando en superavit casi todos los años (este año ha sido una excepción, pero las estimaciones dicen que hasta el 2014 volverá a operar en superavit). Ni siquiera los republicanos, que odian el welfare state, dicen que tiene problemas actualmente. Como dije, los superavits sostendrán al sistema hasta 2037 (después sólo se podrá cumplir con el 75% de las obligaciones hasta el 2084). El debate en USA se centra en que hay que reformar el sistema ahora para no tener problemas luego. Una propuesta, por ejemplo, es que se suba la edad de jubilación a 64 años, teniendo en cuenta que la expectativa de vida de USA ha subido desde la creación del programa. De lo que recuerdo haber leído, este pequeño cambio aseguraría la sotenibilidad del sistema por más de 50 años más.

    http://www.socialsecurity.gov/OACT/TRSUM/

    • Mildemonios dice:

      Alberto: De hecho, tanto Keiko como Humala son más de lo mismo. Ten en cuenta que el electorado peruano cada cinco años vota por un cambio. No es nada nuevo. Y siempre resulta que era un cuento, que el cambio no sirvió para nada. Lo que tenemos que aprender es a votar por alguien con trayectoria, no por siempre el cambio. Eso sería algo nuevo. Y no, no estoy diciendo que Keiko lo sea. Sobre las mineras, efectivamente ganan más… al igual que aportan más al Estado con impuestos y regalías y canon que los gobiernos regionales simplemente no han sabido usar para volcar ese crecimiento a favor de la población. Pero el dinero está ahí. No es contra las mineras que deberías arremeter, creo. Para qué? Para acumular más dinero que igual no usarán?

      Arariwa: No, no lo ha dicho “algún vocero de Gana Perú”. Lo han dicho todos los de Gana Perú que han hablado del tema, así como su plan de gobierno. Y por si acaso, Petrobras cotiza en la bolsa de Brasil. Es privada, cuyas acciones son mayoritariamente del Estado. Eso se quiso hacer en el Perú y no se puede. Sobre tu comparación, lo que tienes que hacer es comparar empresas públicas peruanas con empresas privadas peruanas. Compara números y después chequea si te quedan ganas de seguir con esa línea de razonamiento.

      Rodrigo: Precisamente! Exacto! Te cito: “Habría que hacer cálculos más precisos … para decir que el programa es insostenible”. Has dado en el clavo. Lamentablemente, cada vez que se le pide precisiones a los promotores del programa se molestan, te insultan, se ofenden, etc, etc. Qué se puede concluir, entonces?

      Miguel: Detalle interesante el que mencionas. Efectivamente, los que van a salir más favorecidos son la población urbana. A menos que se focalice. Pero ya se dijo que no se va a tocar la propuesta original. Así que ni modo.

  12. arariwa dice:

    Yo no critiqué, sólo pregunté lo de los S/. 250.00 precisamente porque no sabía de donde había salido, bueno igual no me has dicho nada pero asumo que debe ser cierto que en algún momento algún vocero de Gana Perú lo ha dicho públicamente.
    Yo pregunté si cualquier Sistema Público de Pensiones está indefectible e impajaritablemente condenado al fracaso. Siento que mucha gente asume que “per se” es malo que existan empresas públicas o fondos públicos de pensiones, pero en otros países existen y funcionan, ¿no será que el problema sólo es que tuvimos políticos corruptos metiendo sus uñas y no que las empresas públicas sean malas en esencia? ¿por que Petrobras o Codelco si funcionan?
    Desde que tengo memoria han quebrado empresas financieras “sólidas” y en sistemas con cierta regulación, es el caso de bancos como Paribas, el AMbrosiano, o el Lehmann Brothers con más de cien años de presencia, cualquier negocio especulativo tiene riesgo.

  13. Alberto dice:

    Algo para terminar y analizen algo mas. No se si Tu y Ammie son economistas, yo no pero trabajo en algo de desarrollo. Piensen si? dicen que seria 350 soles no? Uno de 65 años que poco tiene que haria con ese dinero? han pensando en estimulo interno? claro controlando la maquinita.
    O creen que si dejan de cobrar unos 10 mil a un empresario en IMPUESTOS, que haria el con el dinero? les apuesto como los jefazos de varias empresas que conozco, se llevan el dinero algun paraiso fiscal y se compran su casa de playa, donde has mas desarrollo?
    Extrañamente en el perido de de Fujimoro las clases altas fueron las que mas casas compraron en Miami y NY, empezando por todos esos jueces corruptos que compro el FUJIMONTESINISMO entonces? donde esta la reinversion y el beneficio?
    Por eso aqui es cuestion de amar un poquito al Pais, y nadie nos detiene….

  14. Alberto dice:

    Haber, mil disculpas por algunos adjetivos, es que cansa ver que Uds. no quieren un cambio que beneficie al Perú, obvio que humala pueda que no lo haga pero keiko es d elo mismo, yo vivi esos años y el peru se retraso peor que nunca, por que entro un crisis de todos los niveles. Humala puede que sea igual o peor, pero esta en nostros no permnitirlo.A nnemie, tu volverias con un enamorado que te engaño 10 veces y enciam te pego aunque te jure q ha cambiado? lo harias?.Pusiste un punto muy importante, la informalidad, quien es el mas informal?
    Has visto los reportes de las mineras internacionales que operan en Perú, sus ganancias en Peru son hasta 3 a 4 veces mas que en cualquier otro pais del mundo!!! Quien se la lleva bien?
    De quien aprediste ha ser informal? del jefe de la empresa por que se las sabes todas para truquear a la SUNAT, paradojicamente los grupos de gran poder economico no son las que quieren menos presion. Asi pues no se puede comenzar. Se propone aumentar la presion fiscal, y ya dicen estatista…
    desde mi punto pobre de vista, Keiko es lo mismo de los diez años enel que el Perú retrocedio al abarbarie de todos los niveles, socila economico, justicia, hasta de peridicos, cuando se vio antes q habias como 10 diarios chicha?
    Al meneos Humala es un cambio que si da de manera responsable amando al Peru de parte de todos, entonces, Peru abra encontrado su camino…. hacia el progreso.
    pero eso como tal lo aprendimos “de los de arriba” eso no importa mientras tengo un billete en mi bolsillo.

  15. Annemie dice:

    Alberto, tienes un discurso parecido al de Tapia, eh. “Tarado” no es un argumento, tampoco “¿Conoces Canadá?”.

    Justamente esa posición “en Canadá el sistema es así…” es una de las que más daño le hace a una parte del Ministerio de Educación. Hace unos años fui a investigar cómo se manejaban los criterios en cuanto a las personas discapacitadas. Me di con la enorme sorpresa que la persona a cargo de los discapacitados en el Perú (10% de discapacitados sin contar la cifra escondida), me dijo alegremente: “Nosotros seguimos el modelo de Canadá.”
    Como entenderás, la aplicación del enlatado canadiense (que funciona maravillosamente bien en Canadá, obvio), en nuestro país es desastroso. Me pareció gravísimo tener gente con esa mentalidad a cargo de la educación del 10% de la población, no me puedo ni imaginar este tipo de razonamientos en el MEF.

    Y en vez de insultar te recomiendo abrir un blog, cuenta de twitter, lo que desees, para que nos expliques, con argumentos (y toleres las preguntas y críticas) tus planteamientos. Así como lo hace el amigo Mildemonios con HARTA paciencia y consistencia.

    ¡Saludos!

    • Mildemonios dice:

      Alberto: No has leído el post, obviamente. Cuando el Perú tenga los niveles de formalidad de Canadá, quizás podríamos hacer esa comparación. Pero en el Perú más de la mitad de os trabajadores son informales y no pagan nada. No se trata de que los jóvenes mantengan un sistema, se trata de que menos de la mitad de los jovenes que trabajan mantengan un sistema que cargará con toda la población. Eso es lo que hace que este sistema no sea viable. Y si hubieras leído el post verías que todos estamos de acuerdo en que expandamos el sistema de pensiones a los más necesitados. El asunto es cómo hacerlo.

      Rodrigo: Te respondo lo mismo que a Alberto. Cuando el nivel de informalidad en Estados Unidos esté al mismo nivel que en Perú, podríamos hacer esa comparación. Con una salvedad: El sistema de pensiones en Estados Unidos está atravesando serios problemas. No creo que sea un ejemplo a seguir.

      Arariwa: Chequea bien antes de criticar. Ellos mismos han dicho que la pensión será de S/.250 mensual para todos (TODOS) los peruanos mayores de 65 años. Con la brutalidad de dinero que costará eso, por supuesto que quebrará el sistema privado. Sobre las AFP, éstas están rigurosamente reguladas por la SBS, la cual reporta su información en su página web. No se les deja invertir en lo que sea, sino que hay criterios y límites. Sobre la comisión de las AFP… Estás bromeando, no? De eso habla TODO EL MUNDO. Y de hecho es un problema que debería abordarse.

      Annemie: Efectivamente. Pero yo traté de responderle bonito.

  16. arariwa dice:

    Algunas cosas que no me quedan claras, no sé si tu conozcas las respuestas:

    1. ¿Cuál va a ser el monto de la Pensión 65?, no lo he visto publicado en ningún lugar, asumir que van a a ser S/. 300.00 y no S/. 250. 00 hace una diferencia millonaria (las cifras las he inventado), pero creo que también lo han hecho quienes satanizan el tema.
    2. ¿Es intrínseco a un Sistema Público de Pensiones el quebrar en el tiempo?, ¿necesariamente si existe un SPP va a pasar lo que pasó en los 80 (que el Estado no pagaba su parte como empleador y al mismo tiempo gastaba parte de lo contribuido en otras cosas)?, ¿no puede el SPP subastar los fondos por ejemplo para entregárselos en administración a inversores o bancos a cambio del pago de alguna rentabilidad?
    3. ¿Está garantizado que las AFP son más honradas que el Estado y nunca van a quebrar (JUSTA O FRAUDULENTAMENTE)? Hasta donde conozco, muchas veces los bancos privados han quebrado, justa o frudulentamente, ¿porque no va a ocurrir eso nunca con una AFP?
    4. ¿Por que no se discute el hecho que las AFP sean remuneradas con un 20% del aporte sólo por administrarlo? (en términos gruesos, se aporta más o menos el 12% de la remuneración, un 10% va al fondo y el resto remunera a la AFP), no he visto esto en el Plan de Humala pero es un tema que merece discusión.

  17. Al parecer, la propuesta de Gana Perú se asemeja mucho al sistema de seguridad social puesto en práctica en EEUU. Cuando uno recibe un cheque por concepto de salarios en EEUU, se puede observar cuánto es lo que el Estado ha descontado para financiar el seguro social. Este descuento es determinado de acuerdo al ingreso del trabajador (los que ganan más contribuyen más, los que ganan menos contribuyen menos), pero no puede exceder $11,000 anualmente, de los cuales el empleado paga $6,600 mientras que el empleador contribuye los $4,400 restantes. También se puede observar cuánto es lo que se ha descontado por concepto de contribución al llamado “401K”, que es la parte privada y optativa del sistema. El trabajador puede optar por destinar hasta un 15% de su sueldo, libre de impuestos, a esta cuenta. En ambos casos el trabajador recibe estados de cuenta periódicos en los cuales se indica de cuánto sería la pensión al llegar a la edad de jubilación.

    Este sistema en EEUU es uno de los pocos sistemas públicos que opera en cifras azules, es decir, lo que se aporta al sistema público anualmente es mayor a lo que se le da a los jubilados (en EEUU la edad de jubilación es 62 años). Este programa fue una de las políticas públicas instauradas por Franklin D. Roosevelt como parte del “New Deal”. Cabe resaltar que este programa ha aliviado gran parte de la pobreza en los ciudadanos de la 3ra edad en EEUU, ha aliviado la carga de los trabajadores que no tienen que mantener a sus padres y que, por tanto, pueden utilizar sus ingresos y mantener el dinamismo de la economía estadounidense, y ha servido como un salvavidas ante crisis económicas vividas en EEUU como la del 2008, en la cual los ahorros del sistema privado (401K) fueron diezmados, causando que mucha gente perdiera casi todos sus ahorros en el sistema privado. Si no hubiera existido el sistema público, no habrían tenido ningún respaldo.

    El debate sobre el tema en EEUU gira en torno al futuro del programa. Sucede que la población estadounidense está envejeciendo, y algunos estudios señalan que, por tanto, es un sistema que debe reformarse pues esas cifras en azul pueden pintarse de rojo en el futuro. Esto empezaría a ocurrir en el 2014 porque, al tener una población mayor en edad, el número de beneficiarios (jubilados) aumentaría y el número de contribuyentes (trabajadores) disminuiría. Sin embargo, como el programa ha estado funcionando en azul por más de 50 años, no sería hasta, aproximadamente, el 2037 que, de no reformarse, el sistema empezaría a contribuir al déficit fiscal, y sólo podría cumplir con el 75% de sus obligaciones hasta el 2084.

  18. Alberto dice:

    Te digo solo asi. Pensión 65 si funcionaria!!!! si todos los peruanos lo quiseran, como? Y no hay que ser magos.
    Conoces CANADA, es pais de CANADA. por que no miras como es allá. Todos los ciudadanos TODOS tienen garantizado una salud y un pensión!!! minima del gobierno, que cubre muy bien lo basico (basico real) y de alli entra las AFP si deseas tener una pension mucho mayor de hasta de lujo de acuerdo a como trabajaste y te rompieste el c…
    Perú lo puede hacer mejor por que tienen una poblacion joven que si trabajara bien habria dinero…y eso depende de las politicas del Gobierno!!!! entendiste tarado?
    Ves que si Tuvieramos un gobierno que ama al Perú facil se hace mejor que CANADA, hay que saber encontrar nuestras soluciones que es lo mejor para el Perú no para un grupito que le importa sacar el dinero par apoder disfrutarlo en miami.
    Deberias estudiar mejor el ambito global…

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
abril 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930