Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » El cuento de las AFP (3): Follow up de la Pension 65

Articulo

abril 26th, 2011UncategorizedMildemonios 20 Comments
El cuento de las AFP (3): Follow up de la Pension 65

El día de ayer colgué un post criticando la propuesta del plan nacionalista conocida como la Pensión 65.  Se trata de esta idea de como sea financiar que todos en el Perú que tienen más de 65 años tengan una pensión de 250 soles.  Esta propuesta tiene hartos problemas, algunos de los cuales menciono en el post en cuestión.  Si no lo has chequeado y el tema te interesa, mejor anda a leerlo primero y después regresas.

En el twitter y en el facebook me han estado comentando este post más de lo usual y me han estado sugiriendo incorporar más información que me han pasado.  Así que aquí la sigo.  Esto es un follow up en el que comento algunos de los puntos que me han mencionado y que asumo que merecen mayor atención.

Primero, al igual que Eduardo Morón y otros muchos, opino que aquí definitivamente hay un problema… Hay una buena porción de la población peruana que no tiene pensión y que sobrevive con un monto ridículamente pequeño al mes.  Pero señores, ése es el objetivo.  La Pensión 65 o cualquier otra propuesta que pueda surgir son las posibles soluciones o los medios para alcanzar ese objetivo.  La Pensión 65 no es un fin en sí mismo.  No lo defiendan a rajatabla como si se tratara de un derecho adquirido o como si fuese la voluntad general de los pueblos.  El objetivo final es asegurar una pensión decente a la mayor cantidad de gente posible y de la manera más sostenible posible.

Segundo, en el twitter el amigo @bensolis me preguntó acerca del siguiente párrafo.  Se trata de una cita tomada del Marco Macroeconómico Multianual 2007 – 2009.  El MMM es un documento que saca el Ministerio de Economía una vez al año para definir sus políticas de largo plazo, de tal manera que todos los demás sepamos más o menos qué medidas planea proponer o qué problemas planea atacar como prioritarios.  En ese sentido, para los que están en economía política es un texto bastante relevante.  Aquí les va.  Bajo el título “Los retos de la política fiscal para el periodo 2006-2011”, el punto iii.

La reforma de los sistemas de pensiones-esquema multi-pilares:  El Sistema Público de Pensiones se encuentra desfinanciado y requiere de importantes transferencias del Tesoro. De otro lado, la principal dificultad que enfrenta el Sistema Privado de Pensiones es que los beneficios que ofrece han sido insuficientes a comparación del SNP para algunos trabajadores (en especial, los de edad avanzada). En este contexto, el Estado enfrenta el doble reto de continuar velando por mejorar las pensiones y garantizar la sostenibilidad de los sistemas pensionarios, así como aumentar la protección social de los que no reciben ninguna pensión. Para ello se hace necesaria la implementación de una reforma que considere un esquema multi-pilar donde exista un sistema mixto que articule los dos sistemas, estableciendo criterios de solidaridad y manteniendo la administración privada de los fondos. Este esquema obligatorio consistiría en que una parte de las aportaciones de los trabajadores estaría destinada a un fondo para cubrir las pensiones mínimas del pilar solidario con la garantía del Estado y la parte restante estaría destinada al segundo pilar bajo la administración privada y brindaría una pensión complementaria.

Las negritas son mías.  El tuitero @bensolis me preguntaba si esto no justificaba la Pensión 65.  Y no, pues, no lo hace.  Define los ideales de que convivan el sistema privado de las AFP con el sistema público de las SNP, cada uno de los cuales tiene sus problemas y requiere una serie de acciones por parte del Estado.  También sugiere una colaboración del privado al público, aunque no dice a cuánto ascendería esa colaboración.  En ningún momento se está sugiriendo romper el equilibrio que existe entre ambos sistemas para favorecer a uno, que es claramente lo que sugiere la Pensión 65.  Recuerden, la propuesta del plan nacionalista, aunque chillen, lloren y se metan agujas a los ojos, es demasiado cara.  Es prohibitivamente cara.

La propuesta que @bensolis dice que guarda relación con la Pensión 65 es la parte que he marcado con negritas.  Sí, hay algo de base ahí. ¿Pero quizás alguien se haya olvidado del Impuesto Extraordinario a la Solidaridad? ¿Y de la malversación que hubo de esos fondos?

Pero en fin, ése no es el punto.  Se puede llegar a alguna clase de forma por la cual el sistema privado respalda al público.  Pero no puede ser su principal o única fuente de recursos, porque lo canibaliza.  Y tampoco puede ser un aporte excesivo (como la Pensión 65, que costaría MÁS DEL DOBLE DE TODOS LOS PROGRAMAS SOCIALES QUE ACTUALMENTE MANEJA EL GOBIERNO).

Tercero, ése habrá sido el Marco Multianual que sacaron en el 2006.  Porque el Marco Macroeconómico Multianual 2008 – 2010 no tiene ninguna mención al sistema nacional de pensiones.  El Marco Macroeconómico Multianual 2009 – 2011, o sea, el que habría definido las políticas que mueren este año, incluye el “Recuadro 17: Sugerencias de la Comisión Técnica para la mejora del Sistema de Pensiones” en la página 123.  Aquí hay una serie de medidas que de hecho son bastante razonables para que este sistema mixto que tenemos (de un sistema privado y uno público) puedan ser más sólidos y expandir su cobertura, que de hecho en mi opinión es su verdadero problema.  Pero no se habla en ningún momento de que el sistema privado financie al público.  Así que dos años después se habría abandonado ese criterio.

El siguiente Marco Macroeconómico Multianual 2010 – 2012 tampoco tiene mención alguna al sistema nacional de pensiones.  Y el Marco Multieconómico Multianual 2011 – 2013, que vendría a ser el más reciente y el vigente, tiene una propuesta que puede ser bastante discutible, pero que en fin, tiene sentido.  Se trata de la creación de un Sistema de Pensiones Sociales para los trabajadores que se encuentran en el sector informal, subsidiado por el Estado.  Conociendo a los que están detrás de este documento, me imagino que sería por un tiempo limitado y atando a que el trabajador se formalice después de un tiempo.  Y focalizado, claro.  Nada de regalar el dinero para todos.

Así que no.  Por ahí no va la cosa.  Y si alguna vez lo fue, hace varios años que dejó de serlo.

Cuarto, al post de ayer me dejaron un comentario en el que me decían que mentira, que Pensión 65 no costaba tanto, porque Pedro Francke había escrito un artículo en el que estimaba que sería mucho menos.  Con respecto a ese artículo hay varias cosas que se tienen que aclarar. Lo primero es que echarle el pato de que no se hagan programas sociales a la falta de decisión política me parece harto simplista.  Ok, hace falta decisión política para sacar adelante las reformas y las medidas… Pero no es solamente o principalmente eso.  Si uno no se sale con un programa sostenible y viable, no hay decisión política que aguante.

En todo caso, el proceso de razonamiento que expone Francke en este artículo es la correcta.  Parte de dividir la población y de asumir el envejecimiento.  Pero hay dos problemas.  Primero, los supuestos numéricos no se pueden asumir tan alegremente. ¿Con que el 25% de la población ya tiene su pensión asegurada? Ok, quizás.  Pero a que si le chantas una contribución obligatoria de los que tienen a los que no tienen nada, esa cifra se va a comenzar a alterar.  Obvio, porque se está introduciendo un incentivo a fingir que no se tiene nada.  Que es lo que pasa con muchos otros temas.  Francke aborda este tema de una manera algo simple, pero que para todo aquel que haya visto temas de economía política queda claro que es mucho más complicado.

Segundo, se avanza por principios sociales consensuados.  Dice que en Europa el ideal es que la pensión universal sea a los 65 años.  Dudo mucho que después de los desastres de Grecia y España esos principios se mantengan intocables.

En fin, es un ejercicio válido que requiere un análisis mayor en su parte numérica, pero con supuestos que son altamente discutibles.  Pero válido.  Sobre todo porque, cosa curiosa, su planteamiento es el de focalizar el programa a solamente la gente en situación de pobreza.  Por eso es que no sale tan espantosamente caro como la propuesta actual del plan de gobierno nacionalista.

Pero sospecho que mejor la paro aquí, no más, porque ya Perú 21 nos arrojó en la cara el siguiente tema de la semana.  Y como aparentemente todos tenemos que seguir a Perú 21 en la discusión política de medidas improcedentes, tengo que comenzar a buscar mis notas sobre el asunto.

'20 Responses to “El cuento de las AFP (3): Follow up de la Pension 65”'
  1. Fabio Trujillo dice:

    Hola Hans,

    A los años, repasaba algunas cosas del blog y me topado con cosas interesantes. Disculpa, si en lo que escriba a continuación me coma olímpicamente algunos temas que quizá ya tocaste. Estoy de acuerdo en todo, “pensión 65” es sumamente cara, populista e incluso quizá recae en un órgano como el MIDIS que aun esta en formación (poca experiencia y tratando de cumplir apresuradamente los plazos).

    Imaginemos que ahora no es “pensión 65”, y ahora es te “presto 65”, el estado te otorga un préstamo de libre disponibilidad a un sujeto que no tiene garantías, no tiene cultura de ahorro, no tiene micro-herramientas de inversión que va pasar con esta supuesta ayuda a los más necesitados, pues creo que no hace falta ser muy analista, experto o Phd. es dinero al agua. Al final, no sé, si hacemos un favor o por el contrario les hacemos un daño a estas personas. No se trata de ser o no ser católicos (humanos como diría mi abuela), se trata de enseñar. Para ser más puntual, en microfinanzas otorgar préstamos pequeños es sinónimo de incentivar cultura de ahorro y buen manejo del dinero a estos desvalidos de acceso al dinero, fomentar esto es tan vital porque asegura el retorno del préstamo y asegura que ese cliente regrese por el mismo monto o un monto mayor, si yo canibalizo, otorgo prestamos a diestra y siniestra, al final cago el sistema y jodo al cliente. Se cae el banco, y el prestamista al final no tiene nada.

    Pensión 65, es la decisión para la foto, presidente entrega dinero, como en el típico hogar machista el papa que llega a su casa entrega el dinero y les dice a la esposa y niños coman, edúquense, cuiden de su salud y no olvides mujer darme el vuelto. Yo estado, ya cumplí, como si los s/. 250.00 resolverán la vida de estos ancianos.

    Todos se preocupan creo, y si creo, en el costo de cómo se entregara el dinero, a quien llegara, pero nadie se ha puesto a pensar como se hará seguimiento al dinero que se entrega. Quien asegura que lo entregado se dirija a comida, salud, bienestar y no a fiestas patronales por así decirlo. El entregar el dinero, implica un gasto, y pensión 65 es para mí como un banco entrega dinero, tiene miles de riesgos en los usuarios, y necesita de una red para poder acceder el dinero a los pensionados, la pregunta será ¿se estará gerenciando de la misma manera?

  2. […] tema de las AFP entró en trompo también durante la campaña porque parecía que sería la gran perjudicada por la propuesta de la Pensión 65.  En su versión original, claro.  La versión domesticada que pareciera que se va a aplicar […]

  3. […] Pensión 65 un invento populista de este gobierno? Pues no. Como lo comenté oportunamente en un post de Economía de los Mil Demonios, esta no es la primera vez que se pone este tema en la agenda de la política social peruana. Ya el […]

  4. […] Pensión 65 un invento populista de este gobierno? Pues no. Como lo comenté oportunamente en un post de Economía de los Mil Demonios, esta no es la primera vez que se pone este tema en la agenda de la política social peruana. Ya el […]

  5. Pension 65 es inviable en un pais como el Perú (al menos hasta ahora) que recien estamos comenzando la reactivacion de la economia, no podemos compararnos con otros paises porque es irreal, es politico, son realidades distintas y la economia es tecnica, en economia 1+1=2 y el 80% de la PEA esta en el sector informal y la gran mayoria en este sector esta por debajo del sueldo minimo (400 – 450 soles).
    Es loable, solidario, un estado tiene que protejer a sus conciudadanos pero todo tiene su momento, mas aun, un gobierno que recien empieza con mucha desconfianza del empresariado que es quien aporta los ingresos, no quiero poner cifras porque ya han puesto suficientes los antecesores a mi, pero la considero una medida politica e inoportuna. Lo que tiene que hacer es la reforma integral del Estado, revolucion en la educacion real, no solo slogan, la desnutricion de tanto niño, que futuro nos espera ? combate frontal contra el narcotrafico, haz visto las ultimas estadisticas ? en 19 regiones ha subido el consumo de droga en 400 % disculpa pero pobre Perú, este es el peru grande y poderoso de Alan Garcia.

  6. […] en el Twitter @bensolis me hizo unos comentarios que me llevaron a escribir parte del segundo post que he colgado sobre la Pensión 65.  Ahí abajo podrán ver que él me dejó este otro comentario. Hola Hans, Interesantes […]

  7. […] crear montones de programas sociales, gastar un rehuevo de plata en distintas iniciativas suyas (como la Pensión 65, que según Lalo Morón costaría más del doble que todos los programas sociales con los que […]

  8. […] crear montones de programas sociales, gastar un rehuevo de plata en distintas iniciativas suyas (como la Pensión 65, que según Lalo Morón costaría más del doble que todos los programas sociales con los que […]

  9. […] el programa social Pensión 65 (¿no sabes que es? entonces date un salto por Mildemonios aquí y aquí) tiene un alto costo, es necesario compararlo con algo. Que tal si lo comparamos con […]

  10. […] al post de Mildemonios, donde menciona un artículo de Pedro Francke sobre las pensiones no contributivas, me pica el […]

  11. Juan Carlos Romaina dice:

    Bueno, la gente es terca. Me da algo de risa que nos comparen con Chile, país que tiene la mitad de poblacion, 3 veces mas ingreso per capita, PBI 40% mayor al nuestro, casi 7 millones menos de gente pobre (la cantidad de pobres en Peru equivale a mas de la mitad de chilenos), un estado mucho mas eficiente y politicos mas responsables. osea, cuando dicen que estan 20 años adelante se quedan cortos. Nosotros, simple y llanamente, NO tenemos plata para tirar de esa manera, no, noo. Tenemos menos dinero que chile, y tenemos que mantener una cantidad mucho mayor de gente. Es lindo, es ideal, es solidario, pero no se puede. Al menos no por ahora. Seria muy irresponsable gastar asi el dinero que se deberia invertir. Esto es como economia familiar ps, el estado debe saber decir NO. Que tampoco significa abandonar, hay que hacer algo, pero mejor pensado y de una forma que no nos haga perder el equilibrio.

    Ah y mas risa me da cuando nos comparan con brasil. Jaaa…

    • Mildemonios dice:

      J Luna: Algo entreverado tu comentario, pero válido.

      Romaina: Además de que comparan solamente lo que les conviene. No aceptan que las condiciones son distintas, que en Chile hay menos sobrecostos, etc.

  12. J Luna dice:

    Estamos de acuerdo en que la población >65 debe tener protección de la sociedad y percibir una pensión que le permita mantenerse dignamente y poder sufragar sus necesidades. El costo? Cual es el costo de la caridad humana?. Pero la realidad marca y entonces conceptuamos que ni siquiera la PEA tiene un SMV justo. Somos país y los ciudadanos con nuestro voto comisionamos al presidente para resolver los problemas del país, encargo que él mismo aceptó. Entre otros la redistribución de la riqueza (No expropiación ni expoliación). Haciendo el ejercicio AFP en simple, con respeto a las objeciones, si consideramos 45 años (20-65)de aporte a 10% del SMV S/.660, se acumula un fondo de S/.41,580. Con una esperanza de vida de 90 años,una pensión de S/.660 por 25 años representa S/.231,000. Comisiones de 20% pagadas S/.8,316. No se garantiza una pensión igual al sueldo. Razón de los retornos a la ONP. El resultado AFP es sólo “casi aceptable”. Que inversionista acepta que le cobren 20% del capital como comisión. Eso por la generación del fondo y la pensión. Por los pagos, no existe un seguro de desempleo que garantice la continuidad. Para los empleadores, incluso el Estado, no existen normas coercitivas que individualice y responsabilicen penal y efectivamente por la apropiación del pago descontado. Ahora se reconoce la necesidad y urgencia de cubrir a la población en riesgo y deben “socializarse las pérdidas”. Ocasionadas por la mala gestión de las autoridades. La oportunidad electoral es propicia y vendedora. Luego borrón y cuenta nueva. Alguien recuerda como se financió la autopista al sur, esa que lleva a Asia y como se pagó la deuda?. Así estamos. Luego vino FONAPUH. Y así se desvirtuó FONAVI. Para programas sociales no se trata sólo de focalizar sino de identificar la necesidad y la persona. Pues para beneficiar 1,400,000 personas con SMV se necesitaría un fondo de USA$.45,000 millones que reditúen 10% al año, todas las RIN o 45% del PBI estimado. Que hacemos?Considerando la alta informalidad de la economía cualquier ayuda pasa por una ampliación de la base tributaria, mejora de la recaudación y aumento de la presión tributaria, a niveles de los paises nórdicos si creemos merecer un Estado con servicios como ellos. Muchos ciudadanos, clientes electorales, sólo quieren gozar de los beneficios y rentas sin haber invertido y aprovechando lo mejor de los dos mundos. El país no va así. Crear una real cuenta corriente tributaria a todos los residentes, aprovechando el éxito de una labor de registro del RENIEC y el cambio (Aparentemente próximo) en las características de seguridad del DNI (Biométrica) así el ciudadano recibirá ayuda en sus épocas de escasez (En servicios: Alimentación (Ya existen los tickets y compañías que los administran), salud (Pago de ESSALUD o SIS que ya existe), pensión (Pago ONP o AFP)) que podrá reembolsar al Estado cuando revierta su situación, ayuda que recibirá en la medida en que haya cumplido con pagar sus impuestos. Eso es solidaridad “hoy por tí mañana por mí” y “ayúdate que te ayudaré” sin generar estímulos perversos y por un tiempo limitado. Donde la falta de capacidad para la movilidad laboral afecta, por la calidad (Mala)de instrucción y capacitación del ciudadano promedio que lo obliga a aferrarse al trabajo exigiendo estabilidad laboral por no tener recursos para afrontar la contingencia (Ni eonómicos ni de competencias) lo que el Estado (Políticos de turno) “solucionó” con un incentivo perverso, generando altas barreras de acceso y salida en el mercado laboral (Depende de quien pague)y sólo por “corrección política” y clientelismo sindical y popular (Electoral)que evitaría que exista una informalidad laboral escandalosa (40% apr) con mucho abuso (CAS, Recibos por Honorarios, tercerizaciones, etc) incluso del propio Estado con eufemismos políticos para evadir la Ley. Esta contingencia está siendo paliada con la CTS (6 meses remuneraciones) pero redondearía con un seguro de desempleo que obligue a estudiar (Infraestructura: los colegios públicos en nocturno) en tanto se perciban sus beneficios (“crédito educativo” reembolsable y condicionado a resultados: aprobar). El trabajador mejorarìa sus competencias, empleabilidad y muy posiblemente su remuneración en el siguiente empleo. “No regales pescado, enseña a pescar”. Bancarizar todos los pagos a personas naturales para hacerlos deducibles como gasto y conformaría un registro para ampliar la base tributaria sin falsas “deducciones” (Ya existe ITF). En tanto la situación de los ancianos va desesperada el nuevo programa del actual gobierno ayuda (Al igual que “Juntos”) pero no soluciona, mantiene con el agua en la naríz y sin piso, y al día siguiente empieza otra vez conforme avanza la digestión. El actual SMV no alcanza y debe ser incrementado, en otro aburrido ejercicio de presupuesto familiar típico(Padre, madre dos hijos) puede decirse que: S/.660 menos AFP (13%) S/85.80, pasaje al trabajo S/.52 (26 díasxS/.2), pasaje al colegio S/.42, alimentos S/.480 (S/.4x30díasx4pers)y quedaron S/.0.20, falta casa, agua, ropa, limpieza y etc. Sin que se sinceren los costos de producción y los bienes y servicios reflejen su valor existirá evasión por que el Estado no presta servicios y todos se aprovechan de él. El mercado no se va a generar ni ampliar únicamente por acumulación de gente, sino de personas con capacidad de pago y excedentes que demanden más bienes y paguen impuestos, e inversiones que en un marco jurídico estable y justo permitan asegurar competitivamente el trabajo a esa gente y que paguen impuestos que permitan ese sueño de poder ser un país desarrollado. Por lo demás seguirán siendo limosnas para quedar bien con la conciencia o una catàstrofe de la cual esta vez sí no nos olvidaremos.

  13. luchino dice:

    Consensuados. Saludos.

    • Mildemonios dice:

      Anónimo: Exactamente. Ése es el punto. Y al que no nos crea, que vea las marchas que hay que Grecia o en España por retirar beneficios sociales lujosos que nadie más tiene en Europa y que los llevaron a la quiebra fiscal.

      Arariwa: Eh… Tú no has leído el post, no? Y mucho menos el anterior, no? Lo pongo a cada rato: Aquí nadie está discutiendo la necesidad de aplicar una reforma para expandir la cobertura del sistema de pensiones. Pero que la Pensión 65 es una de las muchas maneras de lograrlo. Esta propuesta es un medio, no es el fin en sí mismo. Chequea bien antes de mandarte con un floro totalmente inconexo. Porque te cuento que todos los que mencionas han tratado el tema de las pensiones. Solo que no de la manera que te gusta, aparentemente. Y si no le damos igual de atención a algunos analistas que a otros, es porque algunos sí observan sus fuentes y son consistentes, a diferencia de otros.

      Antes de arremeter contra “los economistas”, aprende a leer y hablamos. Jeez. Aprende del siguiente comentarista.

      Ben: De acuerdo. Qué bacán es cuando la discusión llega a una conclusión como ésta.

      Luchino: Chess. En este momento procedo a tomar medidas correctivas.

  14. Ben dice:

    Genial! suscribo todo lo que has respondido (y con mucho gusto) salvo una cosa: no existen en el documento MMM2006 alusión a esos “detalles” que dices que diferencian P65 de la situación descrita. El texto que tú mismo reseñas me parece contundente. Pero bueno, me late que no nos pondremos de acuerdo. Nótese que mis comentarios y mi tweet inicial apuntaban a que las propuestas son iguales, no a que son viables.

    De todos modos, sea quien sea gobierno, creo que sí es necesario poner este tema en agenda. De hecho, actualmente existe el programa Gratitud, que está orientado a los ancianos en pobreza extrema y que tendría que desarticularse de aplicarse P65 para evitar un doble beneficio. Sería interesante hacer un análisis de sensibilidad del costo del Programa (tomando el efecto abosorción de Gratitud) en relación a la m agnitud de la remuneración solidaria. Debe haber un punto en que sea sostenible… En fin.

    Saludos

  15. arariwa dice:

    Que el Plan 65 es caro nadie lo niega, que un plan así no deba hacerse sólo porque es caro no me parece un gran argumento. Recuerdo un muy buen texto de Leon Thrathemberg http://www.trahtemberg.com/articulos/770-la-etica-de-los-economistas.html, donde muestra la falta de humanidad en los profesionales que diseñan las políticas públicas, donde privilegian las cifras sobre las necesidades humanas.
    Por supuesto me parece válido buscar las formas de hacer el PLan 65 más eficiente y más eficaz, evitando los errores de casi todos los programas sociales en el Perú, ayudar a los que no son realmente los más pobres o gastar demasiado en repartir (es decir para dar un sol, por ejemplo, gastar 80 centavos en administrar la ayuda), pero no me parece correcto seguir postergando estos programas esperando que la torta crezca (si realmente crece y digamos existe dinero suficiente en 20 años, los ancianos pobres de hoy ya habrán sido asesinados por la necesidad, el hambre y la pobreza).
    En buena cuenta, más allá de las exquisiteces técnicas que se pueda enumerar, decir que aún no podemos redistribuir porque es necesario generar más riqueza, es decirle a la gente muéranse de hambre, pues las necesidades de nutrición, educación o salud que se busca satisfacer no pueden ser postergadas, no es como ir al cine (hoy no voy, ahorro, y cuando tenga más plata disfruto).
    Por otro lado el argumento del gorrón para no hacer este tipo de planes es muy simplista y nada serio. Si fuese así, nadie tendría seguro privado de salud pues ya existe el SIS, pero no es así, asumir que empleados bien remunerados no van a tener planes previsionales porque el Estado te dará una pensión mensual de menos de 100 dólares es un argumento que no resiste el más mínimo análisis.
    Finalmente, una pregunta sólo para desasnarme, ¿en las escuelas de economía periuanas no se lee a Amartya Sen, Stiglitz; etc.?, ¿por que casi todos los economistas tienen un discurso tan monocorde, y a personas como Dancourt, Félix Jiménez o Pedro Francke los tachan de “extravagantes”?
    Yo no soy economista, pero no entiendo porque las opiniones de Cecilia Blume, Jaime de ALthaus o ALdo Mariátegui son tomadas en la prensa con mayor seriedad que las de Campodónico, por ejemplo, o porque Fritz Dubois o Roberto Abusada pueden pontificar sobre temas económicos cuando sus pasados trabajando para el gobierno no han sido nada exitosos.

  16. Anonimo dice:

    Agregaría, a tu post Hans, que un problema crítico con este tipo de medidas es que son políticamente muy complicadas de manejar. Se pueden llegar a considerar como derechos adquiridos y ay dios como rajará la gente a aquellos que, eventualmente, en pos de la estabilidad fiscal quieran dar marcha atrás.

    Y esto pasará necesariamente porque la tendencia, en todo el mundo, acá en el Perú, e incluso en regiones pobres, es que se estrechen las pirámides poblacionales y aumente la proporción de gente mayor de edad. Si no me creen, miren la data intercensal, esto pasa en todas las regiones, sólo algunas más rápidamente que otras.

    Más que extremadamente caro, es insostenible. Y aún más que insostenible, es una bomba de tiempo política.

    Ya después no se quejen con una versión 2030 Ollanta contra Keiko.

  17. Ben dice:

    Hola Hans,
    Interesantes comentarios. Diculparás lo obtuso de mi insistencia, pero pongo algunos puntos para la discusión:

    – La propuesta del MMM2006 es muy parecida (si no IGUAL) a de Pensión65. No ubico en esta parte del documento algo que te haga pensar lo contrario. Para ilustrarlo pongo este ejemplo:

    Miremos el caso chileno (http://ir.pe/47jp). Está conformado por tres pilares: el solidario, el contributivo y el voluntario. El primero es el que viene de los ingresos nacionales y sirve para dar una pensión a aquellos que no pudieron aportar (o aportaron casi nada). El segundo y tercero sí están manejados por la AFP y es un poco a lo que estamos acostumbrados aquí en Perú.

    Uno pensaría, entonces, que me he equivocado, que he leído mal el MMM2006 y que éste plantea algo como el sistema chileno, donde los sistemas público y privado conviven SIN depredarse, “los ideales de que convivan el sistema privado de las AFP con el sistema público de las SNP”, como dices.

    Pero no. Leyendo el texto que tú mismo reseñas, en éste se indica claramente (cito, mayúsculas mías): “UNA PARTE DE LAS APORTACIONES DE LOS TRABAJADORES estaría destinada a un fondo para cubrir las pensiones mínimas del pilar solidario (…) y la parte restante (…) al segundo pilar bajo la administración privada …”. Es decir, el MMM2006 plantea lo mismo que P65. En términos del sistema chileno un primer pilar financiado con PARTE DE aportes de los trabajadores (¿alguien dijo aporte de solidaridad?) y no con ingresos nacionales.

    -Ahora, hay diferencias entre el Estado Chileno y el Peruano, pero como dices, podría trabajarse en ello.

    -A lo que voy es a que mi comentario apuntaba no a la sostenibilidad de P65 o no. Apuntaba a que ya en el 2006, se consideraba seriamente esta opción como una mejora en el sistema. En efecto, como mencionas,en los siguientes MMMs no se ha mencionado nada acerca de este esquema multipilares (recordemos que el MMM en mención fue el último del MEF de Toledo).

    -A lo segundo que voy es a que se ha querido tildar este Programa de populista y hasta antitécnico. Pero el Banco Mundial en Averting The Old Age Crisis (http://ir.pe/47jm), reporte de más de 400 páginas aboga por el sistema multipilares (además del hecho de que ya se aplica en algunos países). Ahora, tampoco es que haya que hacer a pie juntillas lo que nos dicen los organismos de cooperación internacional (ya sabemos las consecuencias que eso puede tener), pero sí creo que se está tildando de descabellada una idea que no necesariamente lo es.

    – En conclusión, lo que propone Gana Perú es -en símil con el sistema chileno- un sistema de tres pilares en el cual el pilar solidario está financiado mediante el impuesto extraordinario de solidaridad reloaded. Me parece que se favorece la confusión al decir “parte de los aportes”. Nada. Es un impuesto más que tendría (esperemos) un fin específico. No digo que esté a favor (creo que debería evaluarse), sólo digo que la propuesta ya estaba igualita en el MMM2006.

    De acuerdo en que la propuesta es cara. Puede ciertamente atenuarse reduciendo las pensiones del pilar solidario, de forma de hacerlas “simbólicas”, lo cual tendría el efecto de incentivar a la afiliación al sistema (después de todo, ¿qué incentivo habrá para aportar si de todos modos recibiré una buena pensión?)

    Un tema bastante interesante… no? (cri cri)

    • Mildemonios dice:

      Ben: Veamos, te respondo por partes.

      1. En planteamiento primordial puede que sean dos propuestas parecidas, pero en los detalles es que se diferencian un montón. La definición de los que serán atendidos, el monto de la pensión, la forma como el dinero será capturado de los que aportan en AFP… Esos detalles son importantes y determinan si la propuesta es viable o no. Como insisto, la Pensión 65 no es viable porque es demasiado cara y sale de toda proporción.

      2. Como bien dices, el MMM que mencionas es casualmente el último del gobierno de Toledo, con el cual ha colaborado el amigo Felix Jimenez, parte del equipo que redactó el plan de gobierno de Humala. Los MMM que vienen luego no mencionan propuestas ni remótamente parecidas. De hecho, porque todos estamos de acuerdo en que el sistema de pensiones en este país requiere aplicar medidas es que un par de esos documentos presentan propuestas específicas.

      3. El Banco Mundial aboga por miles de cosas. También aboga por la reducción de los sobrecostos laborales extra salariales. O sea, la reducción de la CTS, de las vacaciones, etc. Te tienes que tragar el paquete completo, no solamente la parte que te parece conveniente. Si aplicas todas las reformas que propone el Banco Mundial, desde reducción del aparato estatal hasta eliminación de trabas burocráticas municipales, quizás tenga sentido lo que dices.

      4. Insisto: La idea de ampliar al cobertura de la pensión es noble y loable y nadie está en desacuerdo en que haya que hacer algo. ¡Pero no esto! Por cierto, de este tema se ha hablado un rehuevo en la prensa y en distintos círculos de investigación científica. Nadie puede decir que sea algo que no le interesa a nadie, como uno de los sospechosos comunes anda repitiendo. Eso es mentira y es hasta una ofensa para aquellos que sí han estudiado el asunto un montón.

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
agosto 2021
L M X J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031