Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Conversando se entiende la gente (1): El amigo Burneo me responde

Articulo

enero 26th, 2012UncategorizedMildemonios 8 Comments
Conversando se entiende la gente (1): El amigo Burneo me responde

Ah, el amigo Kurt Burneo.  La última vez que escribí sobre él en este blog fue en este post, en el que comentaba cómo siendo ministro se peleó básicamente con todos los frentes, de tal manera que cuando hubo presión para que salga, no había quién lo defienda.  O si lo había, no tenía la palanca suficiente para que después del circo de cambios ministeriales, él no se quedara como ministro de la Producción, desde donde pretendió participar en la vida diaria de varios otros ministros.  Por eso yo lo llamaba el multi-ministro Burneo.

En este otro post criticaba su participación en la definición de lo que es inclusión, en el contexto de la creación del ministerio que lleva su nombre.  En este otro post mencionaba las implicancias de que lo nombren director del BCR, cuando eso aún era una opción.  También lo menciono en este post sobre Pensión 65 (en el marco de las elecciones) y en este post sobre los cambios en el plan de gobierno de Gana Perú.  Y es que pucha, qué vamos a hacer si se convirtió en un personaje hiper-mediático.

En todo caso, a Kurt Burneo no le gustó mi último post sobre él, porque me dejó un comentario desde su cuenta de la USIL.  Cuando lo leí pensé que lo más conveniente no era aceptarlo como comentario o publicarlo aparte.  Cuando lo lean verán por qué.  Pero él luego me ha insistido en que debería publicarlo en este blog.  Y un par de amigos periodistas me han convencido de que lo adecuado sería hacerlo.  Por esto del derecho a descargo.  En fin, ahí va.  Mi post es del 13 de diciembre.  Su comentario es del 14 de diciembre.

Para el “economista con postgrado en periodismo”. Leí su compasiva nota sobre mi persona pero debo precisar algunos señalamientos suyos porque creo que la ignorancia es audaz. Agradezco que reconozca mi participación en lo que usted llama “frankenstein Hoja de Ruta” pero aunque por razones de espacio no discutiré sus adjetivos (no vale la pena hacerlo) para mala suerte suya el electorado prefirió votar por el mencionado frankeinstein y no por el plan de gobierno del fujimorismo, programa que le aseguro me deleite en leer y analizar por su “rigurosidad técnica”. Plantea que dada mi activa participacion en la 2da. vuelta, supone que mi motivacion era un puesto público, lamento decirle que se equivoca puesto que desde mi regreso de España luego de obtener mi doctorado, hacia casi 2 años en que venia ejerciendo la direccion de las carreras de economia de la Usil ademas de consultorias y le aseguro con un salario bastante mayor que el que tuve como Ministro de Estado. Por otro lado,creo que solo su ignorancia puede justificar el según usted, era erróneo que tratara temas como competitividad (area que está en Produce), Nutrición (tema asociado a seguridad alimentaria y promocion de consumo humano directo) Inclusion (porque mi equipo fue el que elaboro el proyecto del MIDIS) educación (junto a la alimentacion son factores conducentes a la mejor nutricion) y contrabando (la secretaria tecnica de la comision de lucha contra contrabando esta en Produce). Dice la verdad cuando refiere una confrontacion con los empresarios, pero omite decir que son solo con los harineros de la Soc Nac. de Pesqueria puesto que con los de la SNI (conserveros orientados al consumo humano directo) las relaciones siempre fueron de las mejores (si no me cree entreviste por ejemplo a Pedro Olaechea), inclusive suscribieron un convenio de cooperación con Produce. Me impresiona su capacidad analitica sobre las propuestas de ordenamiento del sector cuando con mucha “erudicción” señala el planteo por mi parte de “una serie de iniciativas cuestionables y claramente populistas”. Quizás, si fueron cuestionables pero para algunos empresarios de la SNP que eran reticentes a un indispensable reordenamiento del sector (ejemplo una mejor tipificacion de infracciones y elevación de escala de sanciones). Señala luego que la Confiep retornó las baterias contra mi. ¿Fue la Confiep o sólo su presidente? Que para conocimiento de todos trabaja en una empresa pesquera industrial? hay que tener cuidado señor con las generalidades. Por otro lado usted refiere que ofrecia “comida a precio de costo (perjudicando a los que viven de la actividad pesquera por supuesto)” obviaré discutir si entendió el planteamiento de Produce al respecto, dado que confunde una campaña de inducción con una solucion permanente de precios relativos de pescado en relacion a otras fuentes de proteina animal; pero le informo que hay distintas evaluaciones que corroboran el que los altos margenes de intermediación de comerciantes mayoristas y distribuidores encarecen el precio del producto, resultado a su vez de situaciones de poder de mercado que de hecho deberia ser motivo de correcciones via reversión del mismo; excepto señor “economista con postgrado en periodismo” que usted suponga que con los actuales precios relativos se pueda inducir a un mayor consumo per capita de proteinas basadas en recursos marinos. Finalmente sus lecciones dedicadas para mi son difíciles de ser seguidas. Por espacio y cansancio le comento sólo la 2da: El mismo domingo en que se produjo la 2da. vuelta en las elecciones de este año, para su informacion me llama Felix Jimenez pidiendo que apoye técnicamente a su Comision de Plan de Gobierno (puede llamarlo a la pucp para corroborar lo dicho)luego de haber referido al candidato Alejandro Toledo que tomaria la decisión de prestar mi concurso es que recien se oficializa tal hecho.¿Sabe porque lo hice? Porque estaba y estoy convencido que el regreso del fujimorismo no era lo mejor para mi país y si podia ayudar a que ello no sucediese deberia hacerlo y lo volveria a hacer otra vez de ser el caso. Luego me sugiere que siguiendo a sus referentes Tanaka y Rospigliosi al no tener duración en el tiempo la opcion gubernamental actual recomienda “safar cuerpo”. Al margen que sea usted libre de tener como una suerte de verdades de fe las opioniones de 2 personas a las que conozco y respeto, yo sí creo que uno debe afrontar las dificultades y no huir de ellas, pero en fin eso no lo enseñan en las escuelas de economa ni en los postgrados de periodismo. Sí debo decirle a partir de sus comentarios, que es notoria su simpatia por alguno de los candidatos perdedores por ejemplo la alianza liderada por PPK o quizas el fujimorismo, lo cual para nada es criticable, dado que el pensar diferente de alguién no me convierte en enemigo de aquel (por lo menos no desde mi perspectiva), aunque sí, debe de esperar pacientemente la proxima elección para que quizás su candidato (a)lo intente otra vez…..sólo faltan 4 años y medio. Finalmente, en lo que a mi respecta no se inmute en compadecerme, primero porque no necesariamente se requiere ser ministro para apoyar la gobernabilidad del país y segundo porque mis opciones laborales en el sector privado estan intactas dado que estuve en condición de licencia en varias de ellas……pero espere algunas semanas y quizás no me compadecerá tanto.. Al final gracias por su atención sobre mi, estoy convencido de su altruista intención.

A varios de ustedes les consta que yo nunca acepto comentarios en este blog que insulten a otra persona.  Y en este caso me estaba insultando a mí, así que pensé que no era propio aceptarlo.  Pero en fin, por las consideraciones que menciono arriba, he terminado por decidir publicarlo después de todo.

En todo caso, a este comentario decidí responderle por interno el siguiente email, que también creo que es pertinente colgar.  Que quede registro que yo quise mantener una discusión seria sobre los temas levantados.  Mi respuesta es del 20 de diciembre.

Estimado Doctor Burneo,
como podrá deducir de la expresión “economista con postgrado en periodismo” que repite en varias oportunidades en el comentario que deja en mi blog Economía de los Mil Demonios, trabajo en medios.  Y hay varios medios que habrían celebrado que usted deje un comentario como éste para hacer leña de árbol caído.  No obstante, no estoy publicando el comentario en mi blog por respeto a usted y porque no es ésa la atención que pretendo atraer.  En el futuro trate de ser un poco más prudente y menos agresivo.
El público objetivo del blog es gente que no tiene formación en economía y por eso trato de mantenerlo lo más sencillo posible.  Pero si quiere una discusión académica, con mucho gusto acepto el reto.  Pasaré por alto los términos despectivos que me lanza (“ignorante”, “simpatizante de perdedores”, etc) y que bajan el nivel de la discusión.  A diferencia de usted, yo brindo referencias a artículos y documentos.  En este mail no lo hago porque sospecho que ésa no es la clase de discusión que usted desea mantener, si es que desea tener alguna.  En todo caso, si así lo desea, le puedo brindar varias referencias.  No tendría problema al respecto.
1. Hasta donde tenía entendido, la economía es una ciencia y como tal, todo está sujeto a discusión.  En ese sentido, la veracidad de un argumento no está dictado por la grandeza del que lo ostenta, sino por su capacidad para resistir criticismo.  Si un doctor en economía reacciona de esta manera al criticismo, burlándose en el proceso de aquellos que no tienen doctorado, estamos en problemas.
2. Que la Hoja de Ruta era un pan con mango que trataba de conciliar distintos intereses irreconciliables no es mi opinión personal, sino la de varios analistas de distintas tendencias que quedó demostrado con la caída del gabinete del cual usted era parte.  No entiendo por qué eso sería motivo de ofensa o de burla.
3. El tema de discusión no es la conveniencia de la Hoja de Ruta.  Era obvio que no era aplicable (algo que nuevamente se va demostrando de a pocos con, por ejemplo, fenómenos como la salida del gabinete del que usted era parte).  El punto es precisamente que ese electorado que usted se jacta de haber reunido gracias a la Hoja de Ruta votó por algo que no era viable.  Y, lo que es peor, ya se vislumbraba como no viable.  Aquí la preocupación son las consecuencias de ese electorado que nuevamente se sentirá traicionado.  Durante el gobierno de Toledo vivimos una dura conflictividad como consecuencia de esa insatisfacción.  Aquí la preocupación es que eso se repita con mayor fuerza.  Diga usted lo que crea conveniente, el hecho es que usted contribuyó a ese resultado, a esa insatisfacción y a esa frustración.  Sinceramente verlo no es muy complicado.
4. Le informo que durante las elecciones fui crítico de todos los planes de gobierno.  De hecho, por criticar el plan de gobierno de Keiko Fujimori me hice merecedor de insultos en el Diario Correo, en donde me llamaron humalista.  Supongo que uno nunca puede estar de acuerdo con todos los extremos cuando trata de ser objetivo.  Por criticar la Hoja de Ruta, usted me llama fujimorista.  No me suena muy científico que digamos, pero en fin.  La diferencia es que Aldo Mariátegui NO tiene un doctorado en economía para reconocer la crítica constructiva cuando la ve.
5. Hay que tener una visión bastante reducida -definitivamente por debajo de lo que se espera de un doctor en economía- para reducir cualquier posición a “estás conmigo o con mi enemigo”.  Sugerir que porque critico la Hoja de Ruta soy fujimorista es una simplificación bastante lamentable y que limita bastante el análisis. Muy por debajo de esa “rigurosidad técnica” que usted mismo demanda.
6. Si lo que quiere es rigurosidad técnica, también va a tener que mantener un nivel de discusión libre de falacias. El que usted tenga ofertas de trabajo no invalida la suposición de que tenga la intención de trabajar en el aparato estatal.  Y llamarme ignorante tampoco ayuda en la ausencia de argumentos, dicho sea de paso.
7. También es una falacia decir que es falso que se haya mostrado conflictivo hacia unos empresarios, porque se llevó bien con otros.  Aquí ése no es el punto, sino las pruebas que pueda haber tenido para tratarlos con los adjetivos que se manejaron, que en sí mismo es otro tema.  Decir que es falso que se llevó mal con Sociedad Nacional de Pesquería (que son los pesqueros), porque se lleva bien con la Sociedad Nacional de Industrias (que son los que lo transforman) es, pues, ofensivamente incorrecto.  No hace falta tener un doctorado en lo que sea para reconocerlo.
8. En su acotación sobre Confiep también está faltando a la razón con una falacia.  Cuando es una crítica a su persona, cuestiona al interlocutor y su base (Confiep).  Pero cuando es de apoyo (SNI) no hace el mismo nivel de cuestionamiento.  A eso se le llama falta de consistencia.  O como lo llamaba el filósofo Francis Bacon, una falsa inducción (tomar la información que a uno le conviene para la conclusión a la que uno quiere llegar).  Lo entendería en alguien que es político y nada más que político.  Pero como me lo repite y me lo repite, usted tiene doctorado en economía.  Y la economía es una ciencia.  No admite esta clase de inconsistencias.
9. No está en discusión que el comerciante intermediario se lleve un alto margen de ganancia por vender comida. Una vez más acude a una falacia para intentar evitar discutir el tema de fondo. La existencia de un problema no es el tema aquí, sino el método utilizado para hacer frente a este problema. Y correrse a la discusión alegando que yo no entendería el planteamiento me parece que refleja en realidad la ausencia de argumentos.  No tenga miedo en fijar posición. Ya yo veré si lo entiendo o no. Y si no lo entiendo, consultaré con algún colega.
10. Tampoco necesita explicarme el objetivo.  Aquí lo que está en discusión no es eso, sino el método escogido para alcanzarlo.  Supuse que eso estaba claro.
11. Usted está en su derecho de apoyar al candidato que quiera.  Nuevamente, ése no es el punto.  El punto es que dada su participación -por las razones que sean-, usted es en parte responsable por las consecuencias.  Es decir, de aquí a veinte años, cuando evaluemos el gobierno de Ollanta Humala, usted tiene que tener claro que en parte es responsable de todo lo que pasó.  Y así como estoy seguro que no tendrá problemas en asimilar que ayudó a obtener lo bueno, también tiene que asumir su parte de la culpa por lo malo.  Y la actual insatisfacción y frustración de ese sector del electorado que estaba comentando líneas arriba era previsible.  No es una sorpresa (o no para alguien con cierto sentido analítico, en todo caso).  La excusa de que el apoyo lo brindó para que no ganara el fujimorismo tiene sus límites y no justifica todo.  Después de todo, el fin no justifica los medios.  Eso me lo enseñaron en mi curso de ética profesional, un curso de grado.  No sé si en el doctorado se habrá tocado el tema.
12. Me intriga y me genera curiosidad científica en qué se puede estar basando para llamarme cobarde a mí (“uno debe afrontar las dificultades y no huir de ellas, pero en fin eso no lo enseñan en las escuelas de economía ni en los postgrados de periodismo”). ¿Podría ahondar en esa acusación?
Saludos,
Hans Rothgiesser

De ahí me respondió, pero me imagino que eso lo podemos dejar para otra ocasión.

(Dibujito de arriba: http://lightnightrains.blogspot.com/)

'8 Responses to “Conversando se entiende la gente (1): El amigo Burneo me responde”'
  1. Fabio Trujillo dice:

    Bueno… yo soy egresado de Administración. Hans, sin ser un tipo que le encante franelear, creo que tu blog es muy bueno sobre todo para gente que no tiene una solida base económica, como el que te escribe.

    Como lector muchas veces encuentro tus posts muy cargados de esos sesgos de carrera el de “yo tengo la razón en todo” (economista de la UP, conozco a varios) y el soy criticón donde “todos deben aceptar mis críticas” (periodista, Alditus). La solución quizá y creo que es el reto, seria: ser imparcial, cosa que es difícil, tal vez imposible. Pero debe de hacerse.

    Luego… como todos en esta vida debemos aceptar los comentarios ácidos, de donde lleguen, así como esperamos que los nuestros sean recibidos.

    Por último, para la próxima, debemos tomar todo con calma y siempre con una sonrisa; así, creo yo, enseñaremos al doctor a graduarse en ser “tolerante”, que eso no se aprende en una maestría o doctorado.

  2. fido dice:

    Burneo no tiene doctorado en economia, su doctorado es en administracion

  3. Mildemonios dice:

    Marco: Yo no he criticado a Kurt Burneo a nivel personal. Yo nunca lo he despreciado por sus estudios o por cómo se viste. Lo critico como funcionario público. Él trabajaba para ti y para mí en el Estado. En ese sentido, es sujeto de crítica que todos nosotros, que vivimos en democracia, tenemos no solamente el derecho de hacer, sino la obligación. Ahora, si sabe recibir bien esa crítica o si despotrica porque no tengo títulos nobiliarios, eso ya es otro tema.

    Stanislao: En otro mail que me mandó después me aclara que su doctorado no es en economía, sino en administración.

    Luchino: A mí lo que me parece más irónico es que se supone que un doctor en ciencia ha sido entrenado en lo que es la discusión académica. Pero aquí viene este doctor a simplemente llamarme ignorante y dar justificaciones, en vez de dar argumentos. Una pena.

    Luis: Me indicarías, por favor, cuáles son las apreciaciones que consideras pertinentes? Ilumíname, por favor.

  4. Es interesante el intercambio de comentarios entre economistas sobre aspectos relativos a la realidad nacional. Espero leer la dúplica de Kurt Burneo.
    Estimo que “el pan con mango” hizo posible que el país no cayera en una nueva etapa del fujimorismo para bien en el manejo de la hacienda pública.
    La caída del primer gabinete se debió esencialmente al caso Conga y su manejo. Así lo entiendo.
    Las observaciones hechas al EIA por el Ministerio del Ambiente fue catastrófico para Lerner y su equipo, como lo fue el informe de Roberto Morey, de USA, en el caso del proyecto aurífero Tambo Grande de Manhattan, en Piura. La Hoja de Ruta fue un instrumento esencial debido a los riesgos circunstanciales en la segunda vuelta.
    Humala aún tiene 54,5%, pese todo.No está como Piñera con con 23%. Tampoco está como la ex guerrillera Dilma Rousseff, con 59% de aprobación. Ya veremos que sucede, después.”Caminante, no hay camino, el camino se hace al andar. Chau.

  5. Luis Suarez dice:

    Tengo q admitir q noto muy pertinentes las apreciaciones de Kurt Burneo y muy lucida su respuesta. No coincido con varios de los puntos q luego respondes, creo q me pondre a estudiar economia

  6. luchino dice:

    Cada vez que alguien esgrime el doctorado en la disciplina X como señal incuestionable de eficiencia en dicha disciplina, pienso en la cantidad de profesionales no doctorados que son manifiestamente superiores a sus colegas que sí lo son y los cuales son muchas veces ineficientes. (hay muchos casos, repito, y en particular está PPK, sin doctorado, al lado de Toledo, que tampoco es en rigor doctor en economía pero se vende estafadoramente como tal). Conozco doctores que son unas nulidades en producción científica y también conozco personas que careciendo del título de doctor son muy buenos productores de conocimiento (que de eso estamos hablando, de la producción de conocimiento, teórico o práctico). Por si acaso, yo sí soy doctor en ciencias y es en calidad de tal, que cada vez que algún personaje se vanagloria de su doctoral diploma, digamos,– intentando no ir más allá–, que no me cae simpático.
    Post Data.-¿Qué es la “erudicción”? ¿el arte de la logomaquia?

  7. Por otro lado, parece que ese programa doctoral se hace en Peru y no en Espana. Es un convenio entre ESAN y ESADE que permite al estudiante obtener un titulo de Espana estando en el Peru, a cambio de algunas visitas cortas. Por lo menos, eso se desprende de la informacion de la web de ESAN:
    http://www.esan.edu.pe/paginas/pdf/FolletoDoctorado2004.pdf

    Por la respuesta de Burneo, pareciera que hubiera estado tiempo completo en Espana durante el doctorado.

    Saludos,

    Stanislao

  8. Marco dice:

    Amigo Mildemonios, no te culpo porque te caiga mal Burneo, pero si te ha respondido es porque ya te le pegaste a él demasiado, lo cual obviamente no le gusta, ni creo que te gustaría que te lo hagan.

    Y sobre tus criticas al fujimorismo, que yo recuerde, han sido en temas un poco secundarios, como el laboral, solo para dar un ejemplo, en el que pese a que prácticamente su posición era mantener todo casi tal como está,cuestionaste su posición frente al electorado, ya que prometía realizar inspecciones laborales (Lo cual tampoco me parecía un argumento solido, ya que toda ley debe ser supervisada en su cumplimiento).

    Lo que me sorprendió por esas fechas, es que te hayan criticado por humalista, lo cual me pareció tonto, ya que era una crítica pequeña y hasta algo generosa, pero en fin, eso ya es historia pasada.

    Y sobre el amigo Burneo, siempre he creído que ha actuado de buena fe en su corta carrera política, que no haya tomado las mejores decisiones es otro tema.

    Saludos

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
abril 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930